Ухвала суду № 80623284, 22.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/14727/14-ц 8/335/2/2019

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення від 26.02.2015 року та призначити до нового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

Як на підставу для перегляду вищевказаного рішення, у зв’язку із нововиявленими обставинами, заявник покликається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом роз'яснень, які містяться пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вище згаданий тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України 2017 року, а якщо заяву подано після закінчення вище згаданого тридцяти денного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві ОСОБА_1 зазначено, що істотна для справи обставина стала відома заявнику після отримання відповіді НКРЕКП 22.02.2019 року, однак у порушення п.5 ч.3 ст.426 ЦПК України заявником не додано докази, які підтверджують конкретну дату і факт отримання цієї відповіді, який би підтверджував коли саме заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення.

Разом із тим, до заяви додано копію відповіді НКРЕКП від 18.02.2019 року, адресовану Адвокатському бюро «Ірини Жовніренко», яка не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, оскільки цей лист адресовано не ОСОБА_1 і доказів про те, що з даним адвокатським бюро ОСОБА_1 було укладено договір на представництво інтересів ОСОБА_1 до матеріалів заяви не додано. Не містять матеріали і даних про отримання цієї відповіді саме ОСОБА_1 і саме 22.02.2019 року.

Про інші істотні для справи обставини, як зазначено у заяві, зокрема, щодо повноважень ОСОБА_4 на подання позову в інтересах Концерну «МТМ», як зазначає заявник, він дізнався 24.01.2019 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 21.03.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Відтак, у разі пропуску строку звернення до суду заявник зобов'язаний додати заяву про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску або ж чіткі документальні підтвердження того, що даний строк не пропущено.

Окрім того, процесуальний закон встановлює загальні вимоги до письмових доказів, що їх може подати суду учасник справи. Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Разом із тим, до заяви ОСОБА_1 додала копії документів, які не посвідчені належним чином, відсутня дата посвідчення цих копій.

Окрім того, у порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Також звертається увага заявника на ті обставини, що згідно з ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При усуненні недоліків заяви заявнику пропонується подати до суду оновлену заяву, в якій викласти прохальну частину заяви у відповідності до повноважень суду визначених чч. 3,4 ст. 429 ЦПК України, оскільки цивільне процесуальне законодавство не передбачає повноважень суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати судове рішення та призначити до нового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст .427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 426 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання заяви, надати належним чином засвідчені копії документів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Роз’яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова