Ухвала суду № 80623274, 12.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6009/17 1-кп/335/349/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., суддів Воробйова А.В., Геєць Ю.В., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., прокурора Фененко А.В., представника потерпілої - адвоката Зелінської О.С., захисника обвинуваченого - адвоката Бразалук С.С., обвинуваченого ОСОБА_3, перекладача Калініченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бразалук С.С. про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 12017080060000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бразалук С.С. у судовому засіданні заявила відвід колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., суддів Воробйова А.В., Геєць Ю.В. від розгляду вказаного провадження, який мотивовано тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про залучення перекладача, чим порушено норми Конституції України, КПК України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», що у свою чергу викликає у заявника сумніви в упередженості колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника щодо відводу колегії суддів.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували, пославшись на те, що у попередніх судових засіданнях під час розгляду справи у апеляційній інстанції обвинувачений розумів російську мову.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованіть будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви захисника обвинуваченого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь колегії суддів в розгляді кримінального провадження.

Доводи заявника не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу колегії суддів, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява захисника обвинуваченого належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника обвинуваченого про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рибалко Н.І., суддів Воробйова А.В., Геєць Ю.В., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Наталі Іванівни, Воробйова Андрія Володимировича, Геєць Юлії Вікторівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.І. Рибалко

Судді А.В.Воробйов

Ю.В. Геєць