Ухвала суду № 80620875, 20.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/2478/18

провадження № 2-з/0274/14/19

У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позовуу цивільній справі № 274/2478/18, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа 295/2478/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.06.2018 відкрито загальне позовне провадження по справі(а.с. 34).

19 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24595 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором № 286/25-435 від 30 березня 2007 року в сумі 87 099, 72 доларів США.

Заяву мотивує тим, що за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса проводиться виконавче провадження, згідно постанови Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 05 травня 2018 року. В ході проведення виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області Осаулюк Н.В від 05 травня 2018 року накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно позивачки ОСОБА_1. Заявник вважає, що підставою для застосування даного виду забезпечення позову є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є: визнання виконавчого напису № 24595, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 жовтня 2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором №286/25-435 від 30 березня 2007 року в сумі 87099,72 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі 295/2478/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення за виконавчим написом № 24595, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.10.2017, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцанк" заборгованості за кредитним договором №286/25-435 від 30.03.2007 в сумі 87099,72 долари США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, приватному виконавцю, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: