Ухвала суду № 80612042, 21.03.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1730/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив :

До Сватівського районного суду Луганської області, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якого вказано, що 23 січня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_5 Капітал» був укладений кредитний договір у № GР - 5915559, сума кредиту 18240,00 грн. строком на 3 роки. При цьому, кредитний договір було укладено у вигляді підписання анкети, оригінал якої зберігався у головному офісу відповідача у м. Луганську та був підписаний у одному примірнику, копію вдалося отримати лише у приватного виконавця здійснивши адвокатський запит. У січні 2019 року, вона дізналася про те, що за місцем роботи поштою надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57902930 від 19.12.2018 р., з якої вона дізналася про те, що виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість у розмірі 25497,84 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на це він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.11.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 10769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.01.2014 р. грошових коштів у сумі 25497,84 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 було звернено стягнення на заробітну плату боржника з примусового виконання виконавчого напису № 10769 виданого 15.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.11.2018, зареєстрованого в реєстрі за номером 10769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.01.2014 грошових коштів у сумі 25497,84 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та направити до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова