Ухвала суду № 80605513, 19.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4447/19

Провадження по справі № 1-кс/522/4206/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12019162500000638 від 17.03.2019 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініки О.Ф.

захисника - КовальО.А.

підозрюваного - ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, поєднаного з насильством.

В зв`язку з цим, вищевказані особи, під вигаданими іменами, зареєструвалися на сайті знайомств чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації, щоб з ними знайомитися, зустрічатися, вступати в статевий зв`язок та в подальшому вимагати гроші та інше майно взамін на нерозголошення відомостей про сексуальну орієнтацію даних осіб.

16.03.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 познайомились на сайті знайомств - «bluesystem.com.» з потерпілим ОСОБА_4 та домовились про зустріч. Після чого, вони попросили свого знайомого ОСОБА_5 (якому заздалегідь не було відомо про злочинній намір вищевказаних осіб) про послугу, пов`язану з тим що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_4 , піти на орендовану ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та вступити в статевий зв`язок з

ОСОБА_4 до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019 року приблизно о 04.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 . Побачивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зашли до приміщення вищевказаного будинку, через деякий час, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зайшли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , побачили оголених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_1 представився працівником правоохоронного органу та пред`явив потерпілому невстановлене посвідчення. На прохання потерпілого показати посвідчення ще раз, ОСОБА_1 декілька разів бризнув з балончика газом в обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому по декілька ударів руками в область тулуба.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали вимагати у потерпілого грошові кошти та інше майно. В свою чергу, ОСОБА_4 відповів, що в нього немає грошей та інших матеріально-технічних цінностей, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення квартири та пішли на вулицю.

Далі, почувши, що у потерпілого немає грошових коштів та інших матеріально-технічних цінностей, у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому

ОСОБА_4 до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019, приблизно о 04.10 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до потерпілого, взяли його за руки та обмотали в простирадло. Після чого, тримаючи його за руки по обидві сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підвели потерпілого до вікна балкону вказаної квартири. Далі, ОСОБА_1 відчинив вікно балкону квартири, розташованої на другому поверсі будинку, після чого штовхнув ОСОБА_4 у відкрите вікно, від чого останній впав на землю с другого поверху будинку.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення ними кримінальних правопорушень скрились, а потерпілий ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого осколкового перелому обох п`яткових кісток зі зміщенням уламків був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1», де йому була надана невідкладна медична допомога.

17.03.2019 року, уповноваженими працівниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 та 18.03.2019 року вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: вимога передачі чужого майна (вимагання) ,поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами обшуків, в ході проведення яких вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Коваль О.А. заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 позитивно характеризується за постійним місцем проживання,, має міцні соціальні зв`язки, ризики, наведені в клопотанні, не обґрунтовані, докази в кримінальному провадженні зібрані з порушеннями КПК України, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_1 як особу, яка бризкнула йому в обличчя з балончика, витянула грошові кошти та штовхнула його з балкону з 2 поверху.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не одружений, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, 18.03.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 18.05.2019 року, а тому саме в рамках цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_1 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.05.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяця та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 17.03.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

19.03.2019