Рішення № 80604488, 21.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5761/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування наказу, постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про:

скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/180ДАБК від 16.07.2018 року про проведення позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8;

скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2018 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»;

скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №055/18 від 22.10.2018 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» винним у вчиненні правопорушення, передбачене абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

З документів які стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу, на думку позивача, не вбачається конкретизації переліку питань, що підлягають з’ясуванню під час позапланової перевірки. Узагальнююче визначення предмета позапланової перевірки: «…дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» не може вважатися конкретним визначенням питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення такого заходу. Крім того, зазначалося, що позапланова перевірка була проведена в присутності представника ТОВ «ХАНБЕР» без належних на то повноважень представника. На думку позивача, постанова №055/18 від 22.10.2018 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена особою не наділеною такими повноваженнями (заступником начальника Управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1К.). ТОВ «ХАНБЕР» наголошувалося, що на час проведення перевірки йому було невідомо про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не перевіривши даний факт, протиправно застосувало до позивача санкції за правопорушення, яке він не скоював.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ОСОБА_2 УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

24 січня 2019 року, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

21 лютого 2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2019 року, о 10 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у розгляді справи – не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

11 березня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача (вх.№8407/19 від 11.03.2019р.) надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№ЕП/1273/19 від 15.02.2019р.) на позовну заяву (а.с.154-170).

Відзив обґрунтований наступним.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «ХАНБЕР» виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованим приміщеннями без права на виконання будівельних робіт. Крім того, зазначалося, що дозвіл на виконання будівельних робіт було скасовано за систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю. Наголошувалося, що відповідно до посадової інструкції, заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, має право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону. Зверталася увага суду, що під час виїзду на місце, посадовій особі після управління після пред’явлення посвідчення було представлено представника ТОВ «ХАНБЕР» - ОСОБА_3, якій було надано копію направлення для проведення позапланового заходу. ТОВ «ХАНБЕР» не було забезпечено під час проведення перевірки присутність іншого, уповноваженого представника.

У поясненнях до позовної заяви (вх. №5775/19 від 18.02.2019р.), ТОВ «ХАНБЕР» наголошувало на протиправність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 06.04.2018 року, оскільки його винесення слугувало звернення ОСОБА_4 (вх.01-10/124-ЗГ від 02.04.2018р.), яке на думку позивача, є нікчемним. Позивачем наголошувалося, що звернення ОСОБА_4, не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» і повинно було бути залишено контролюючим органом без розгляду. Крім того, позивач вбачає порушення в тому, що лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/193вх від 25.09.2018 року, про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, було направлено простою поштою, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.170-172).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12 липня 2017 року, на підставі звернення юридичної особи №01-5/108-ОГ(16р) від 07.06.2017 року, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/260ДАБК про проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва «ОСОБА_5 будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8» замовник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (а.с.199).

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №000673 від 13.07.2017 року (а.с.200), працівники органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснили виїзд на вищезазначену адресу.

Представником ТОВ «ХАНБЕР» було відмовлено посадовим особам у допуску до позапланової перевірки, про що було контролюючим органом складено ОСОБА_6 від 26 липня 2017 року «Про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (а.с.201-202), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.205) та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 серпня 2017 року (а.с.206-208).

02 квітня 2018 року, на ім’я начальника Управління ДАБК ОСОБА_6, від фізичної особи ОСОБА_4, надійшло повідомлення про виконання будівельних робіт підприємством «ХАНБЕР» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8 (а.с.208).

Зокрема, у вищевказаному повідомленні зазначено: «…декларація про початок будівельних робіт за цією адресою була скасована у липні 2016 року. Будівельні роботи продовжуються, проте з збільшенням як мінімум на 2 поверхи…».

02 квітня 2018 року, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері громадської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №3043-VII від 21.03.2018 року та звернення фізичної особи (№01-10/124-ЗГ), Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/74ДАБК про проведення позапланової перевірки на об’єкті будівництва «ОСОБА_5 будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8» замовник – Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (а.с.209).

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №000397 від 02.04.2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5, заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – начальником інспекційного відділу №1 ОСОБА_1, здійснено виїзд для проведення перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8, щодо дотримання суб’єктом містобудування ТОВ «ХАНБЕР» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с.211).

ТОВ «ХАНБЕР» не допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки, про що було складено ОСОБА_6 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.04.2018 року (а.с.212-213), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.2014-217), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №182/18(а.с.218-221) та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №011/18/200вих(а.с.222-225).

Згідно ч.6 п.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/296ДАБК від 25.09.2018 року, анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД114163562986 від 21.12.2016 року «ОСОБА_5 будівництво (коригування) будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» (а.с.126-127) та скасовано повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи №ОД122181641899 від 13.06.2018 року, про що повідомлено ТОВ «ХАНБЕР» листом №01-8/193вх від 25.09.2018 року (а.с.226).

ТОВ «ХАНБЕР» вимоги припису №182/18 від 06.04.2018 року було виконано та 03.10.2018 року, допущено посадову особу - головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДБК Одеської міської ради ОСОБА_5, на вищезазначений об’єкт будівництва.

Як зазначено у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2018 року (а.с.11-12), під час виїзду на місце (м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8), контролюючим органом встановлено, що незважаючи на анулювання дозволу на будівельні роботи – будівельні роботи тривають. Документи, що дають право на виконання будівельних робіт представником ТОВ «ХАНБЕР» надані не були.

22.10.2018 року, заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 винесено постанову №055/18/516вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ХАНБЕР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 681 170,00 гривень (а.с.13-16).

Не погоджуючись з діями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки, припис та постанову про накладення штрафу – протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-ХІV від 20.05.1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі – орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” 3038-VШ від 17.02.2011 року (далі – Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"), визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування (далі – вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч. 1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль та накладати штраф.

Даний факт підтверджується також наданою до суду копією посадової інструкції заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 (а.с.190-193).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що перевірку позивача проведено на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4Р.(а.с.108) та наказу №01-13/74ДАБК від 02.04.2018 року, в подальшому перевірку проведено з метою перевірки виконання вимог припису від 06.04.2018 року, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Суд нагадує, що відповідно до п.14 Порядку, суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача, про протиправність винесення наказу на підставі звернення фізичної особи та відсутність повноважень заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – не знаходять законодавчого підтвердження.

Стосовно звернення ОСОБА_4, яке стало підставою для проведення перевірки, та яке на думку позивача повинно було бути залишено без розгляду, суд повідомляє.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393-96-ВР від 02.10.1996 року, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» №393-96-ВР від 02.10.1996 року, визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

У зверненні ОСОБА_4, вказане місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження та прохання. Письмове звернення було підписано заявником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право на виконання будівельних робіт після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч.6 п.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що позивач мав передбачити наслідки власних дій відносно недопущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, оскільки Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко вказує на такі наслідки (ч.6 п.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як встановлено судом, лист №01-8/193вх від 25.09.2018 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД114163562986 від 21.12.2016 та скасування повідомлення про зміну даних у дозволі на будівельні роботи №ОД122181641899 від 13.06.2018 року, направлено ТОВ «ХАНБЕР» простою кореспонденцією, на адресу яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.143).

Надсилання вищевказаних типів листів рекомендованим або цінним листом законодавчо – не передбачено.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (65014, м. Одеса, вул. В.Інбер 5, офіс 1, код ЄДРПОУ 33311711) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського6, код ЄДРПОУ 40199728), про скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/180ДАБК від 16.07.2018 року про проведення позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-Адмірала Азарова 6/вул. Морська 8; скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2018 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №055/18 від 22.10.2018 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» винним у вчиненні правопорушення, передбачене абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу – відмовити.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.