Рішення № 80604498, 21.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/313/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., секретаря судового засідання Куща М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 270 від 18.01.2019 року, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайтек Трейдінг” до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 18.01.2019 року № 270 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг».

Ухвалою від 25.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.03.2019 року (вх. № 8562/19) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

12.02.2019 року (вх. № 5119/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

14.03.2019 року (вх. № 9239/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю представника в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2019 року, ознайомившись з наказом № 270 від 18.01.2018 року, позивачем на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК України посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, оскільки, на думку відповідача, наказ є протиправним, незаконним та виданий без належної правової підстави. Так, ТОВ «Лайтек Трейдінг» були отримані запити від 14.08.2018р. та 01.10.2018р. «щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинам з ТОВ «Імекслайн» та ТОВ «Укрпрофімпорт». Вказані запити, на думку відповідача, були складені з порушенням п.п. 9, 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», у зв’язку з чим на підставі п. 16 зазначеного порядку, позивач на обидва запити, у строки встановлені ПК України надав відповідачу листи-відповіді, в яких обґрунтував невідповідність вказаних запитів вимогам закону через, що повідомив про неможливість надання інформації та її документального підтвердження на незаконні запити, з приводу того, що у запитах, не зазначені законодавчо визначені підстави для їх надсилання, не визначені конкретні порушення ТОВ «Лайтек Трейдінг» або його контрагентами (ТОВ «Імекслайн» та ТОВ «Укрпрофімпорт») податкового та іншого законодавства.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що запити надіслані надіслані товариству, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: оформлені на бланках контролюючого органу затвердженої форми, підписані в.о. заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області, містять чіткий перелік інформації, яка запитується та документів, що повинні її підтверджувати. Крім того, у даних запитах про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження вказано, які саме господарські операції ставлять під сумів контролюючий орган, а тому відповідають усім вимогам, передбаченими ст. 73 ПК України. У зв’язку з тим, що ТОВ «Лайтек Трейдінг» не було надано жодних пояснень та їх документального підтвердження, 18.01.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 270 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг».

У судове засідання 14.03.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтек Трейдінг» Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Запитом від 14.08.2018 № 11858/10/15-32-14-07-08 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» Головне управління ДФС в Одеській області просило ТОВ «Лайтек Трейдінг» для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Лайтек Трейдінг», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Імеклайн», код за ЄДРПОУ 40914591 за період 01.05.2017р. по 30.06.2018р. на суму ПДВ 5819,05 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації, а саме:

приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН;

платіжні доручення;

договори, угоди, контракти з контрагентами;

регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 281 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки;

журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості;

відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди);

надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи;

документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг);

інши підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше) (а.с. 8-9).

Запитом від 01.10.2018 № 14061/10/15-32-14-07-08 «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» Головне управління ДФС в Одеській області просило ТОВ «Лайтек Трейдінг» для виконання покладених на органи ДФС функцій, надати інформацію (пояснення) та її документальні підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ «Лайтек Трейдінг», виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Укрпрофімпорт», код за ЄДРПОУ 41372894 за період 01.07.2018р. по 31.08.2018р. на суму ПДВ 493,7 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації, а саме:

приходні та видаткові накладні чи акти виконаних робіт, довіреності, ТТН;

платіжні доручення;

договори, угоди, контракти з контрагентами;

регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 281 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 311 «Розрахунковий рахунок», 301 «Каса в національній валюті», 702 «Доход від реалізації товарів», 703 «Доход від реалізації робіт та послуг», 40 «Статутний капітал», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції», банківські виписки;

журнали-ордера, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості;

відомості щодо офісних, складських приміщень, виробничих потужностей (власні чи умови оренди);

надати відомості щодо транспортування товару та вантажні роботи;

документи підтверджуючі придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг);

інши підтверджуючі документи (сертифікати якості та інше) (а.с. 15-16).

13.09.2018 року (вих. № 13/09) та 02.11.2018 року (вих. № 02/11) позивачем до Головного управління ДФС в Одеській області надано листи, в яких останній обґрунтовував невідповідність вказаних запитів вимогам чинного законодавства (а.с. 11-14, 18-20).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 18.01.2019 № 270 згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі доповідної записки начальника управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 від 11.01.2019 року № 39/11/15-32-14-07-12 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лайтек Трейдінг» з 21.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами – постачальниками: ТОВ «Імекслайн» за період травень 2017р. – червень 2018р., ТОВ «Укрпрофімпорт» за період липень-червень 2018р., з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (а.с. 7).

21.01.2019 керівнику (директору) Товариства було вручено наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 270 від 18.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг».

Ознайомившись із оскаржуваним наказом, позивач на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадовим особам контролюючого органу відмовив у допуску до проведення перевірки про що, як зазначено у відзиві на позовну заяву, було складено акт про не допуск до перевірки ТОВ «Лайтек Трейдінг» № 43/15-32-14-07 від 21.01.2019 року (а.с. 62).

Не погоджуючись із правомірністю прийняття зазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні п.1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Водночас пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПКУ контролюючим органом здійснюється податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема: інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органі (пп. 62.1.2 п. 61.1 ст. 62 ПКУ) - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, зокрема: контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства (пп.62.1.3 п.61.1 ст. 62 ПКУ).

Відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПКУ визначено з яких джерел здійснюється збір податкової інформації для інформацій - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Також, відповідно до змісту пп. 74.2, 74.3 ст. 74 ПКУ, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, підставою для направлення запитів є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 ПКУ податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вказаний висновок було зроблено за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та відпрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПКУ, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, в якому забезпечується проведення постійного , автоматизованого моніторингу, відповідно до якого з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне , джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій, до платника податків, якому адресовано і запит.

Так, згідно з пп.78.1.4п.78.1ст.78 Податкового Кодексу Українипідставою для перевірки є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту78.1.4пункту78.1статті78 Податкового кодексу Українивиникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається зі змісту запитів Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2018 № 11858/10/15-32-14-07-08 та від 01.10.2018 № 14061/10/15-32-14-07-08, вони направлені позивачу за наявності визначених п.73.3 ст. 73 ПК України підстав, враховуючи, що контролюючим органом встановлено можливість документально оформлених нереальних (проведені з порушенням законодавства) з придбання послуг та товару, за відсутністю факту їх реального придбання від ТОВ «Імекслайн» та ТОВ «Укрпрофімпорт».

Вказані запити були направлені на підставі п.п. 1 абзацу 3 п.73.3ст.73 Податкового кодексу України, а саме, контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд встановив, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Лайтек Трейдінг» даних податкового кредиту по взаємовідносинам вищевказаними контрагентами.

Таким чином, запити контролюючого органу є обґрунтованим та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства. При цьому, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження визнання протиправними дії відповідача щодо направлення відповідних запитів, тощо.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити Головного управління ДФС в Одеської області не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запитах, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевіркиТОВ «Лайтек Трейдінг» у відповідності із п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.

Щодо вказівки позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити.

В контексті розгляду цієї справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.05.2018 у справі №820/4605/17.

За викладених обставин, суд вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі пп.78.1.4п.78.1ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайтек Трейдінг” (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А; код ЄДРПОУ 41091141) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування наказу № 270 від 18.01.2019 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.