Вирок № 80592579, 21.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8077/18

Провадження №1-кп/127/402/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Сташко В.С., Бобовській Т.А., Подоляк М.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

прокурорів Таранюк Л.Ю., Стецюк Н.Д.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12018020010000411 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

03 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі;

26 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року на один рік сім місяців вісім днів,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 30 січня 2018 року приблизно о 00.45 годині, перебуваючи біля будинку №10, що по вул. Порика в м. Вінниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, керований жагою до легкої наживи та незаконного збагачення шляхом зламу дверей автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, проник до салону вказаного автомобіля та намагався незаконно ним заволодіти, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв’язку з тим, що не зміг завести автомобіль.

Крім цього, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4, перебуваючи у автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою легкої наживи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з салону автомобіля, вчинив крадіжку панелі автомагнітоли марки «Sony», вартістю 243,34 гривні (згідно висновку експерта №279 від 19.03.2018), що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 покинув автомобіль, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 243,34 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, визнав крадіжку з автомобіля панелі магнітоли, наміру уганяти автомобіль не мав. 29 січня 2018 року обвинувачений ввечері йшов до своєї бабусі по вулиці Космонавтів через двори на вулицю Порика зайшов у гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_5 Додому він повертався разом з братом.По дорозі брат трохи відстав, йшов ззаду.

Обвинувачений побачив автомобіль, який стояв біля будинку з якого вирішив щось викрасти. Ножицями, які були у нього він зламав замок у дверях автомобіля та викрав з нього панель до автомагнітоли, яку поклав в кишеню свого пальто. Коли з викраденим вийшов на вул. Порика, був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в автомобілі не перебував, він підійшов до обвинуваченого коли той вже виходив з автомобіля.

Обвинувачений допускає, що коли в середині оглядав автомобіль і доставав панель магнітоли, міг доторкнутися до ручки передач, також зачепити «ручник», але машина не котилася.

Обвинувачений вставляв у замок запалення ножиці, намагаючись включити запалення, так як хотів перевірити чи є акумулятор в автомобілі, не відкриваючи капот. Замок запалювання не включився, так як не був розбитий, вирішив не відкривати капот і взявши панель магнітоли пішов з місця вчинення злочину.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого та свідків, даних у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий в рамках даного кримінального провадження.

30 січня 2018 року о 08 годині ранку до потерпілого зателефонували працівники поліції і повідомили що з його автомобіля вчинено крадіжку. Свій автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1993 року випуску, державний реєстраційний номер 971-74КЕ, потерпілий припарковував в дворі між будинком №10 по вул. Порика та будинком №19 по вул. Космонавтів в м. Вінниці. Після повідомлення поліції, потерпілий вийшов до автомобіля і побачив, що автомобіль знаходиться не на тому місці де він його залишив попередньо, оскільки він залишив машину на рівні з іншими машинами, а вранці вона була на іншому місці ближче до гаража, також були пошкоджені двері автомобіля, тобто були зламані замки, та пошкоджений замок запалювання. Також потерпілий залишив автомобіль на передачі, а коли прийшов - він був на ручнику (нейтралці) і викрадено панель автомогнітоли марки «Соні».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює оперуповноваженим у Вінницькому відділі поліції і обвинуваченого ОСОБА_4 знає по роду своєї діяльності.

В ніч на 30 січня 2018 року у свідка було нічне відпрацювання території міста Вінниці. Близько першої години ночі під час чергування свідком в дворах по вул. Порика був помічений обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які йшли по вулиці та своїм зовнішнім виглядом викликали підозру. Свідок зупинив обвинуваченого та запитав причину перебування в такий час на вулиці та чи у нього немає заборонених речей, на що обвинувачений показав, що має ножиці та панель від автомагнітоли. На питання свідка звідки у обвинуваченого вказані речі, останній не міг чітко повідомити шлях їх надходження, також повідомив що ОСОБА_5 його брат, що він неповнолітній, але документів підтверджуючих це у них не було і що вони живуть неподалік, однак адресу назвати не змогли.

Свідок разом з колегою запросили обвинуваченого разом з братом до райвідділу для дачі пояснень та встановлення особи, оскільки при них не було документів. В райвідділі обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що панель до автомагнітоли він викрав з автомобіля дев’ятка білого кольору, який стояв по вул. Порика в дворах біля НДКЦ.

Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_5 його брат, що вони гуляють. ОСОБА_5 повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_4 проникав до автомобіля бо він відходив за гаражі, але коли підходив назад бачив, що ОСОБА_4 сидить в автомобілі, сказав що ОСОБА_4 ножицями ковирявся в замку запалювання, хотів завести автомобіль та хвалився що може угнати любий автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір’ю потерпілого ОСОБА_3 та підтверджує той факт, що у нього був автомобіль дев’ятка, який він придбав близько 3-4 років назад за 900 дол. США.

30 січня 2018 року син зателефонував свідку на роботу і повідомив, що з його автомобіля вчинено крадіжку та намагалися угнати автомобіль. Син також повідомив їй, що автомобіль стояв не на тому місці де він його залишив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є товаришем потерпілого ОСОБА_3, вони раніше разом займалися спортом.

Свідку відомо, що у ОСОБА_3 раніше був автомобіль «Таврія», який він продав і купив кілька років назад ВАЗ 2108 за 900 дол. США по техпаспорту власника. Автомобіль придбав для роботи. Автомобіль ОСОБА_3 припарковував біля свого будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 його двоюрідний брат. Свідок проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з батьком та братом.

29 січня 2018 року десь о 22 год. обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до квартири де проживає свідок. Потім вони разом пішли до магазину, який знаходиться навпроти першої дитячої лікарні по вул. Хмельницьке шосе. В магазині купили сигарети, спиртні напої та продукти. Після виходу з магазину, вони посиділи десь з годину на лавочці розмовляли, а потім пішли додому.

Через деякий час свідок пішов проводити обвинуваченого, який йшов до бабусі, що живе по вул. Лялі Ратушної 128. По дорозі свідок відійшов і коли повернувся, побачив що обвинувачений на вул. Порика 10 виходить з автомобіля дев’ятка світлого кольору, але що він там робив свідок не бачив.

Потім свідка разом з ОСОБА_4 зупинили працівники поліції, представились, показали посвідчення і при поверхневому огляді виявили у ОСОБА_4 панель автомагнітоли і доставили обох у райвідділ, це було десь о 02.00 годині ночі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілим ОСОБА_3 живе по сусідству.

30 січня 2018 року в присутності потерпілого ОСОБА_3, свідка та ще одного сусіда, працівники поліції проводили слідчі дії, оглядали автомобіль, а саме криміналіст знімав відбитки пальців з автомобіля потерпілого ОСОБА_3, який знаходився біля будинку №19 по вул. Космонавтів, де проживають свідок та потерпілий.

Автомобіль належить потерпілому ОСОБА_3, він білого кольору, потерпілий ним користувався, ставив його під будинком.

Коли проводився огляд, автомобіль не стояв на тому місті куди його поставив потерпілий ОСОБА_3, він був відкочений на 1-1,5 метри – про це повідомив потерпілий.

Свідок не пам’ятає, щоб з автомобіля щось вилучали.

Свідок пам’ятає, що потерпілий казав що у нього зникла автомагнітола.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №12018020010000411, відповідно до якого 30.01.2018 до ЄРДР внесенні відомості за ч.2 ст. 185 КК України;

- витягом з кримінального провадження №12018020010000411, відповідно до якого 30.01.2018 до ЄРДР внесенні відомості за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 29.01.2018 по 30.01.2018 з автомобіля НОМЕР_2 здійснила крадіжку автомагнітоли «Sony» вартістю 800 грн. та намагалась здійснити угон вищевказаного автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 30.01.2018, відповідно до якого в присутності понятих, оглянуто територію ділянки стоянки для автомобілів між будинками №10 по вул. Порика та №1 по пр. Космонавтів;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 279 від 19.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість передньої панелі автомагнітоли марки «Sony» CDX-GT 300, на момент крадіжки, а саме 30.01.2018, могла становити 243,34 грн. (двісті сорок три гривні 34 копійки);

- висновком судово-одорологічної експертизи № 107 від 28.03.2018, відповідно до якого зразки запаху, надані на дослідження, вилучені під час огляду місця події – наявні та придатні для ідентифікації особи. На зразку запаху вилученого з поверхні ручки наявний слабкий, зразок запаху, який належить ОСОБА_4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2018, на якому потерпілий ОСОБА_3 в присутності понятих відтворює усі відомі йому обставини події, яка відбулася 30.01.2018 по вул. Порика, 10 в м. Вінниці, який оглянутий в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018, на якому неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності його представника ОСОБА_10 та понятих, відтворює події за його участю, які відбулися 30.01.2018 по вул. Порика, 10 в м. Вінниці, який оглянутий в судовому засіданні.

Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_11» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Згідно довідки комунального закладу «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницької ЦРКЛ ОСОБА_4 на диспансерному обліку в Вінницькій ЦРКЛ не перебуває.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, - тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно;

ч.2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, через три місяці після звільнення вчинив нові злочини не відбувши покарання за попереднім виром, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події в тому числі речей, які мав при собі ОСОБА_4, було виявлено та вилучено наступне: передню панель до автомагнітоли марки «Sony CDX-GT 300» та металеві ножиці, із зігнутими кінцями – підлягає скасуванню.

Речові докази по справі:

передня панель автомагнітоли марки «Sony CDX-GT 300», металеві ножиці, запахові сліди та слід тканини – передані до камери зберігання РД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 65-67, 70, 71,72 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання покарань частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 30 січня 2018 року, зарахувавши вказаний строк попереднього ув’язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події в тому числі речей, які мав при собі ОСОБА_4 - передню панель до автомагнітоли марки «Sony CDX-GT 300» та металеві ножиці, із зігнутими кінцями – скасувати.

Речові докази по справі:

передню панель автомагнітоли марки «Sony CDX-GT 300», яка передана до камери зберігання РД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – повернути потерпілому ОСОБА_3;

металеві ножиці, запахові сліди та слід тканини, які передані до камери зберігання РД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 2 260, 82 грн. (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 82 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: