Ухвала суду № 80586027, 12.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2750/18

№ провадження 1-кп/646/244/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Костіна О.Б.

прокурорів Біленського А.К.,

ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши об’єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об»єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурорами під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання вони послалися на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до положень статей 314, 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурорів про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу і задоволення його клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів – тобто по 12 квітня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.