Ухвала суду № 80585121, 20.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3681/19

н/п 1-кс/640/3931/19

УХВАЛА

"20" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. за участю секретаря судового засідання Недосєкіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Садовського К.С. з 18.03.2019 р. перебуває клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42017221070000125 від 20.10.2017 р.

20.03.2019 р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4, заявив про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С.Ю з тих підстав, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у об’єктивності та неупередженості судді, оскільки даний слідчий суддя 19.03.2019 р. розглянув клопотання слідчого Темника А.О. про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017221070000125 від 20.10.2017, при цьому не повідомив ані йому, ані іншим захисникам про час та місце розгляду справи, чим порушив права підозрюваної на захист.

В судовому засіданні заявник – адвокат ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, додатково зазначивши, що вважає, що суддя допустив грубі порушення, оскільки навмисно не повідомив захисників, чим порушив право підозрюваної на захист, позбавив підозрювану можливості захищатися, оскільки не роз’яснив їй права, порушив вимоги ст. 22 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні думку свого захисника підтримала.

Прокурор Максюк О.О. проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Садовському К.С. заперечувала, вважаючи доводи заяви безпідставними та надуманими та пояснила суду, що захисник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Садовським К.С. клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, але повідомив про неможливість своєї явки, у зв’язку із чим захист підозрюваної ОСОБА_4 здійснював адвокат з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5.

Слідчий суддя Садовський К.С. подав письмову заяву, в якій проти заявленого відводу заперечував та просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2019 р., клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42017221070000125 від 20.10.2017 р. розподілено слідчому Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в усній заяві адвоката ОСОБА_2, в якості підстави відводу слідчому судді зазначено про розгляду останнім клопотання слідчого Темника А.О. про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017221070000125 від 20.10.2017 р. без його участі та без неповідомлення суддею про час та місце розгляду вказаного клопотання. Однак, ці наведені заявником доводи не є підставою відводу по даній судовій справі.

Обставини, які викликали б сумнів в неупередженості судді Садовського К.С. при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді Садовському К.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4- ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.