Ухвала суду № 80583646, 01.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 397/169/17

1-кс/405/883/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12016120310000160, клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю прокурора: Буданцевої В.П., слідчого Шевченка В.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, в період часу з 01:00 год. до 03:00 год. 03.02.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілеві марки «ІЖ» моделі «412 ІЕ», державний номер Е6894КД, прибули до автомобільної стоянки, що знаходиться на перехресті вул. Леніна та вул. Радянська в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де залишили вказаний автомобіль та, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, прибули до території двору, прилеглого до будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, сел. Олександрівка, вул. Леніна, 67, де 02.02.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 близько 22:00 год виявили автомобіль ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_1, який вирішили в подальшому викрасти.

Прибувши до території вказаного двору, ОСОБА_4 став навпроти входу до під’їзду буд. 67 по вул. Леніна Олександрівського району Кіровоградської області, а ОСОБА_2, в свою чергу, стояв перед під’їздом будинку №65 та вони спостерігали за вікнами зазначених будинків для того, щоб сторонні особи не помітили їх злочинних дій та не завадили скоєнню ними кримінального правопорушення, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, тим самим, створивши всі умови для реалізації їх злочинних намірів.

В цей час ОСОБА_5, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, умисно, використовуючи канцелярські ножиці, які привіз із собою з сел. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, тим самим, заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, зламав замок водійських дверцят вказаного автомобіля, до нього прийшов ОСОБА_4, який допоміг йому зірвати рульове колесо з блокування, пошкодивши при цьому запірний механізм рульового колеса, що супроводжувалось шумом.

Побоюючись, що їх могли почути мешканці будинку, перед яким знаходився автомобіль ВАЗ 2101, яким вони хотіли незаконно заволодіти, останні відійшли до будинку №65 по вказаній вулиці, де чекали близько 5 хв, для того, щоб переконатись, що їх злочинні дії ніхто не почув. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_6, доводячи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів до салону автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_1, вирвав електричні дроти під рульовим колесом, які замкнув між собою, що призвело до ввімкнення запалення двигуна, та він отримав змогу керувати вказаним автомобілем, на якому поїхав до с. Вишняки Компаніївського району Кіровоградської області, тим самим, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ моделі 2101, державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №23 від 25.02.2016 може становити 14356, 00 грн, який належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

В подальшому, 04.02.2016, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викрадений автомобіль ВАЗ моделі 2101 розібрали на запчастини, які продали як деталі автомобіля, кузов автомобіля ОСОБА_4 розпиляв на частини, які вони в подальшому, разом, збули як лом чорних металів; отриманими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Прокурор під час розгляду клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або заставу. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 має сталі соціальні зв’язки, має сестру, об’єкт нерухомості, де він може проживати, також вказав на відшкодування шкоди потерпілому. Крім того, вказав на закінчення строків тримання під вартою 28.02.2019 року о 19.00 год.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

16.02.2016 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. від 06.02.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к . 59-61).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. від 28.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою (а.к. 57-58 ).

26.02.2019 о 19:08 год. ОСОБА_2 затримано ст. слідчим ВР ЗЗС ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26 лютого 2019 постановою керівника Знам»янської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12016120310000160 від 07.04.2016 до трьох місяців, тобто до 28 березня 2019 року (а.к. 9-12).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке 07.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201120310000160.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме – незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.

Причетність ОСОБА_2 до оголошеної підозри, підтверджується матеріалами клопотання та заявою потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_2

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, був оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може знову вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв’язків, майнового стану та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме з 19 години 08 хвилин 26.02.2019 р. до 19 години 08 хвилин 28.03.2019 р.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 57 630 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120310000160 від 07.04.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк до 28.03.2019 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 28.03.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8