Рішення № 80582113, 12.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2260/18

Провадження № 2/191/666/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2019 року м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 6429499 від 21.05.2008 року, відповідно до якого позивач зобов’язався надати останньому кредит у розмірі 35000,00 дол. США, а останній, в свою чергу, зобов’язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 13,99 % та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 21.01.2025 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6429499 від 21.05.2008 року між позивачем та позичальником було укладено Договір Іпотеки № 6429732 від 21.05.2008 року, зареєстровано в реєстрі № 2222 де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : об’єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 37,8 кв/м, житловою площею 17,5 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки : АДРЕСА_1.

На підставі вимоги Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки №6429732 від 21.05.2008 року зареєстровано в реєстрі № 2222, 28.03.2018 року державним реєстратором, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність Позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 41048562 та внесено відповідні записи про право власності за № 26101659.

Однак, як стало відомо Позивачу з Інформаційної довідки №123856126 від 15.05.2018 року, на вказану нерухомість було накладено арешти Чечелівським (Красногвардійським) відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про що свідчить :

- номер запису про обтяження : 26101889. Підстава виникнення обтяження : Постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно.

- Номер запису про обтяження: 13503061 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно.

Позивач вважає, що діями Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області порушені охоронювані Законом права та інтереси Позивача.

Як зазначалося вище, 21.05.2008 року вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку Позивачу, а з 28.03.2018 року вказане майно прийнято Позивачем у власність.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, відповідачем по справі є боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виходячи з інформації, що міститься у довідці №123856126 від 15.05.2018 року, вбачається, що нерухоме майно : об’єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 37,8 кв/м, житловою площею 17,5 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1.

З 28.03.2018 року належить на праві приватної власності Позивачу на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №41048562, тоді як обтяження накладено Чечелівським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, 01.03.2016 року, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на вищевказане майно, що належить Іпотекодавцю.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що відділом ДВС неправомірно накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, а у зв’язку зі зміною 28.03.2018 року власника вищевказаного нерухомого майна арешт, Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 01.03.2016 року, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, підлягає скасуванню.

Окрім того, при накладенні арешту на предмет іпотеки не враховано приписи ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІV, якою визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Щодо доказів по справі.

У зв’язку з цим, позивач просить скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на майно, що належить Позивачу (код ЄДРПОУ 14282829), а саме, об’єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 37,8 кв/м, житловою площею 17,5 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1, для чого виключити наступні записи;

- Номер запису про обтяження: 26101889. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_3, Красно гвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно;

- Номер запису про обтяження: 13503061 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_3, КрасногвардІйський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представник позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно кредитного договору № 6429499 від 21.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1, Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит у розмірі 35000,00 USD на умовах цього Договору, а Позичальник зобов’язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Договором ( ст.1, п.1.1 Договору).

Цільове призначення кредиту : кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості : квартира, реєстраційний номер : 21115719; загальна площа : 37,8 кв.м, житлова площа : 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 38/18. Проценти за користування кредитом : процентна ставка за користування кредитом становить 13,99% річних. Строк кредиту : кредит надається Позичальникові строком до 2025-01-21. протягом цього строку Позичальник зобов’язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором ( ст.1 п.1.2, 1.3, 1.4 Договору).

21.05.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 6429732, згідно з ст.1 п.1.1 яким, за цим договором забезпечується виконання всіх зобов’язань ОСОБА_1, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору № 6429499 від 21.05.2008 року.

Пунктом 1.2.1 Договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки за цим Договором є наступне майно : квартира : реєстраційний номер : 21115719, загальна площа : 37,8 кв.м., житлова площа : 17,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна Дмитра,38.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2018 року власником квартири загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Дніпро, вул. Кедріна Дмитра, будинок,38, кв.18, є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки , виданого 21.05.2008 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4.

Також, з інформаційної довідки вбачається, що 01.03.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 50137368, виданий 12.02.2016 року, видавник : ОСОБА_2 , Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, було накладено обтяження № 26101889, а саме арешт нерухомого майна, все нерухоме майно. Опис предмета обтяження : квартира загальною площею : 37,8 кв.м., житловою : 17,5 кв.м., яка складається з : 1-коридор, 2-комора, 3-санвузол, 4- кухня, 5 – житлова, І-лоджія; Номер запису про обтяження: 13503061 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1,2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову ( ч.4 п.6 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн..

На підставі викладеного та ст.41 Конституції України, ст. 16, 317,321,391 ЦК України,ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 141, 255, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829), а саме, об’єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 37,8 кв/м, житловою площею 17,5 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1, для чого виключити наступні записи :

Номер запису про обтяження: 26101889. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_3, Красно гвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно;

Номер запису про обтяження: 13503061 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50137368, виданий 12.02.2016, видавник: ОСОБА_3, КрасногвардІйський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Вид обтяження: все нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 05.02.1962 року в с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошння.

Суддя: ОСОБА_5