Ухвала суду № 80575347, 19.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4447/19

Провадження 1-кс/522/4210/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019162500000638 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Думініка О.Ф.

захисника - Портний М.І.

підозрюваного - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, поєднаного з насильством.

В зв`язку з цим, вищевказані особи, під вигаданими іменами, зареєструвалися на сайті знайомств чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації, щоб з ними знайомитися, зустрічатися, вступати в статевий зв`язок та в подальшому вимагати гроші та інше майно взамін на нерозголошення відомостей про сексуальну орієнтацію даних осіб.

16.03.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомились на сайті знайомств - «bluesystem.com.» з потерпілим ОСОБА_4 та домовились про зустріч. Після чого, вони попросили свого знайомого ОСОБА_5 (якому заздалегідь не було відомо про злочинній намір вищевказаних осіб) про послугу, пов`язану з тим що останній повинен був зустрітися з ОСОБА_4 , піти на орендовану ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та вступити в статевий зв`язок з

ОСОБА_4 до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, 17.03.2019 року приблизно о 04.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходились біля будинку АДРЕСА_3 . Побачивши , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зашли до приміщення вищевказаного будинку, через деякий час, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , побачили оголених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 представився працівником правоохоронного органу та пред`явив потерпілому невстановлене посвідчення. На прохання потерпілого показати посвідчення ще раз, ОСОБА_3 декілька разів бризнув з балончика газом в обличчя ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли потерпілому по декілька ударів руками в область тулуба.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вимагати у потерпілого грошові кошти та інше майно. В свою чергу, ОСОБА_4 відповів, що в нього немає грошей та інших матеріально-технічних цінностей, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли з приміщення квартири та пішли на вулицю.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_1 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.03.2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

ОСОБА_1 раніше не судимий, тому відсутній ризик того, що він може вчинити новий злочин.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, проте ОСОБА_1 має постійне місце проживання, нещодавно досягнув повноліття, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, зважаючи на вік підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Одеса, провулок 10-й Чорноморський, буд. № 9, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітан поліції Небога О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.03.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванов В.В.

19.03.2019