Ухвала суду № 80574762, 20.03.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2928/17

Провадження №1-кс/505/277/2019

20.03.2019 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участі прокурора Битка Є.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Шаталіна М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача Гончарової Н.В.

у відсутності цивільного позивача ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката Григоржевського Б .І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Шаталіна М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло А.К. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

06.03.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ до судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Павловської Г.В. надійшла заява захисника Шаталіна М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло А.К. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Підставами для відводу захисник Шаталін М.В. вказав, що суддя Вергопуло А.К. під час судового розгляду кримінального провадження не по людськи поводився з обвинуваченим, а саме: призначив судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05.03.2019 року, хоча обвинувачений ОСОБА_2 був етапований вночі 04.03.2019 року із ІТТ м. Подільськ в СІЗО м. Одеси, а 05.03.2019 року був етапований назад до ІТТ м. Подільськ в нічний час. Другою підставою для відводу судді Вергопуло А. К . захисник Шаталін М.В. вказав те, що суддя Вергопуло А.К. під час судового засідання 05.03.2019 року на власний розсуд встановив порядок дослідження доказів, згідно якого прокурор оголошує докази сторони обвинувачення, а суд їх долучає до матеріалів справи, не з`ясовуючи думку сторони захисту. Ці дії судді Вергопуло А.К. викликали у нього сумнів, щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Шаталін М.В. підтримав свою заяву про відвід судді Вергопуло А.К. та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив суд задовольнити клопотання свого захисника про відвід судді Вергопуло А.К..

Прокурор Битка Є.О заперечував проти задоволення заявленого відводу, вказавши про те, що захисник Шаталін М.В. неодноразово, безпідставно заявляє відводи головуючому судді, навмисно затягуючи розгляд даного кримінального провадження. Підстави відводу судді, викладені в заяві захисника Шаталіна М. В . є надуманими, а захисник Шаталін М.В. неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, звернувши увагу суду, що захисник Шаталін М.В. неодноразово не з`являвся під час судового розгляду суддею Вергопуло А.К. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , тим самим навмисно затягуючи розгляд справи.

Від цивільного позивача ОСОБА_3 надійшли заяви зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області 19.03.2019 року за №4016 та 20.03.2019 року за №4102, в яких вона просить розглянути заяву про відвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Суддя Вергопуло А.К. не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Суд заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши заяву про відвід судді Вергопуло А.К. - прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Вергопуло А.К. в заяві захисника Шаталіна М.В. про відвід не міститься і заява задоволенню не підлягає. Якщо під час судового розгляду суддею Вергопуло А.К. будуть допущенні процесуальні порушення, учасники судово розгляду мають право про це вказати в апеляційній скарзі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у даному випадку суддею Павловською Г.В. не розглядається кримінальне провадження, а розглядається лише заява про відвід головуючого у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід захисника Шаталіна Миколи Вікторовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області Вергопуло Андрію Костянтиновичу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017160180000856 від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.