Рішення № 80573762, 14.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 березня 2019 р. справа № 520/10675/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання – Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_3 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015 року, винесене Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду щодо позовної вимоги про скасування наказу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015р., із змінами за наказом №289 від 06.10.2015р., винесеного відносно ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1) щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3, визнано поважними причини його пропуску.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015р., із змінами за наказом №289 від 06.10.2015р. відносно позивача було призначено позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отримані додаткового блага за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення спірного наказу щодо призначення позапланової невиїзної перевірки, оскільки у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, будь-яких запитів від відповідача щодо надання письмових пояснень із додаванням документів позивач не одержував. Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки від 15.10.2015 року про направлення таких запитів відсутнє будь-яке позначення. Отже позивач вважає, що направлення запиту до позивача не відбувалось, відповідно наказ про призначення перевірки має бути скасований, як прийнятий в порушення положень ПК України, за відсутності правових підстав для його прийняття. Окрім цього, представник позивача зазначив, що всупереч положенням ПК України відповідачем було проведено перевірку та використано неналежні, недостовірні дані, податковим органом жодним чином не було використано будь-яких первинних документів ані від банку, ані від позивача — що фактично призвело до однобічного, безпідставного та необґрунтованого нарахування податкового зобов’язання з податку на доходи.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки 28.04.2015 року за вих.№8417 контролюючим органом на адресу позивача було направлено лист, в якому зазначено, що отримано інформацію про прощення заборгованості у сумі основного боргу та необхідність декларування зазначеної суми та подальшої сплати податків і зборів. Позивача попереджено, що у разі неподачі звітності контролюючим органом будуть здійснені заходи щодо проведення документальної перевірки. З огляду на те, що позивач не спростував наведені у листі факти первинними документами, відповідачем було видано оскаржувані накази. За наслідками проведеної перевірки та враховуючи що позивач не задекларував суму боргу, анульованого прощеного кредитором за його самостійним рішення, податки з цієї суми не сплатив, відповідачем обґрунтовано прийнято податкове повідомлення - рішення, підстави для його скасування відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та окремо зазначив, що зміст листа відповідача про декларування від 28.04.2015 року не є та за всіма обставинами не може бути підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом при проведеному аналізі відомостей про суми нарахованого (виплаченого) доходу та сум утриманого податку, відповідно до Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, а також листів від підприємств та організацій які здійснювали виплати встановлено, що на протязі 2014 року, за ознакою "126" позивачу було виплачено додаткове благо у розмірі 819192,17 грн.

З огляду на викладене, 28.04.2015 року за вих.№8417 контролюючим органом на адресу позивача було направлено лист "Про декларування доходів", в якому зазначено, що отримано інформацію про прощення заборгованості у сумі основного боргу та необхідність декларування зазначеної суми та подальшої сплати податків і зборів. Позивача попереджено, що у разі неявки до Основ’янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за вказаною адресою та ненадання зазначеної декларації в десятиденний термін від дати отримання даного листа, відповідно до ст. 78 ПКУ, у відношенні позивача буде проведено документальну позапланову перевірку за результатами якої буде донараховано відповідні суми податків та штрафних санкцій.

Вказаний лист "Про декларування доходів" було направлено на адресу позивача та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримано останнім 07.05.2015 року.

У зв’язку з тим, що Основ’янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала інформацію щодо отримання платником податків ОСОБА_3 у 2014 році доходу з ознакою « 126» додаткове благо від ПАТ «ВТБ БАНК» в сумі 819192,17 грн. Відповідно до даних ІС «Податковий блок» декларація про майновий стан та доходи за 2014 рік платником податків не надана, зазначена сума не задекларована, податок з доходів фізичних осіб не сплачено. Керуючись п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України відповідачем видано наказ №247 від 23.09.2015 року щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні додаткового блага за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Наказом №289 від 06.10.2015 року внесено зміни до вищевказаного наказу щодо заміни фахівця, якому доручено проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Судом встановлено, що лист відповідача від 28.04.2015 року за вих.№8417 не відповідає вимогам приписів п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, а саме: не містить посилання на конкретні норми статті 78 Податкового кодексу України, не містить переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати та не містить печатку контролюючого органу, відповідно не є запитом в розумінні Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано приписи п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України для оформлення обов'язкового письмового запиту платнику податків, що унеможливлює призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та свідчить про протиправність наказу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015р., із змінами за наказом №289 від 06.10.2015р., винесеного відносно ОСОБА_3 (ідент.код НОМЕР_1) щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відносно позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015 року, винесеного Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн., суд зазначає наступне.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказів Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року та №289 від 06.10.2015 року, фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні додаткового блага за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлені актом від 15.10.2015 року №829/20-38-17-01-08/НОМЕР_1.

За наслідками перевірки встановлено, що позивачем не задекларовано дохід в сумі 819192,17 грн. та занижено податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 139019,07 грн.

На підставі висновків акту перевірки Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення №0001021701 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_3 про збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб та визначення штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 173773,84 грн.

Суд зазначає, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, оскільки відповідачем проведено перевірку та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення за протиправним наказом, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) до Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення – задовольнити.

Скасувати наказ Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_3 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001021701 від 25.11.2015 року, винесене Основ’янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_3 щодо збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, код ЄДРПОУ 39858581) на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61068, м.Харків, в’їзд Фесенківський, 9, кв. 120) судовий збір у сумі 2442,54 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.03.2019 року.

Суддя Біленський О.О.