Рішення № 8057293, 27.01.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 – 27/ 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У країни

27 січня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем’яненко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства «МАРС» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційне обслуговування квартири, -

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь приватного підприємства «МАРС» заборгованість за експлуатаційне обслуговування будинку в сумі 2043 грн. 86 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської Ради № 274 від 16.07.2001 року приватному підприємству «МАРС» передано функції з утримання житлових будинків і при будинкових територій та проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками квартир згідно встановлених тарифів. Позивач обслуговує будинок №6 по вул.. Г. Мазепи в м. Ромни, де проживають відповідачі. Відповідачі, свої зобов’язання в частині оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконують. В межах позовної давності з урахуванням індексу інфляції в період з липня 2006 року по липень 2009 року заборгованість складає 2043 грн. 86 коп.. Своїми діями відповідачі наносять приватному підприємству збитки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і вважала, що в зв’язку з невнесенням плати за послуги підприємство несе збитки. Вона визнала, що були колективні звернення мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_5 , на неналежне виконання послуг і підприємство повідомляло про виконані роботи. Те що послуги відповідачам надавались стверджується наданими документами.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, так як позивач надає послуги, але неналежним чином, не виконано роботи по їх скаргам на неналежне надання послуг. Індекс інфляції нарахований невірно і безпідставно, так як їх позивач про такі наслідки не попереджав і відповідний договір не укладався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, покази свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

Встановлено, що власниками квартири №26, загальною площею 62,2 кв.м., по вул. Гетьмана Мазепи, 6 в м. Ромни є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.41). Вказаний будинок цегляний п»ятиповерховий. Згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 67 від 20.02.2002 року вищевказаний будинок переданий на тимчасове утримання та обслуговування приватному підприємству «МАРС». (а.с.9-10) Договір на обслуговування сторони не укладали. Ці обставини визнані сторонами.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по м. Ромни затверджені рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 25 жовтня 2006 року № 292, рішенням № 148 від 12.06.2008 року погоджено нові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються населенню приватними підприємствами по обслуговуванню житлового фонду міської ради. Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено цим же рішенням виконкому. (а.с.6-7)

Відповідно до розрахунку позивача сума боргу відповідачів по сплаті за експлуатаційне обслуговування квартири в межах позовної давності з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2006 року по липень 2009 року складає 2043 грн. 86 коп. в тому числі індекс інфляції – 618 грн. 20 коп. ( а.с. 69-70).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати за експлуатаційне обслуговування будинку і прибудинкової території. Ці правовідносини регулюються ст.. ст.. 1,5,13,16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року, ч.1 ст. 11, ст.. 509, ст.. 526 ЦК України.

Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06. 1992 року „ Утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.»

При розгляді справи було встановлено, що позивач фактично утримував житло, в якому проживає відповідач і будинок вцілому та виконував певний комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі і технічного обладнання незалежно від укладеного договору з відповідачами. Факт надання послуг стверджується актами виконаних робіт (а.с.50-54, 59-61), паспортами будинку №6 (а.с. 57,58).

Судом також було встановлено, що позивач надавав послуги не в повному обсязі та неналежної якості, що підтверджується фототаблицею (а.с. 28-40), заявами мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_5, на неналежне надання послуг і відповідями на ці звернення ( а.с.42-49), показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в під»їздах прибирають самі мешканці, штукатурка на стінах повідвалювалась, на підлозі ями, в під»їздах не робився ремонт більше 5 років, взимку під»їзд не опалюється. Газові труби частково не пофарбовані. Не має в дворі місця для сушіння білизни, підмостка зруйнована і ніхто не ремонтував. В підвалі відсутнє світло, труби в незадовільному стані протікають, не прибирається сміття, каналізація тече в підвал. В дворі двірник не прибирає, тільки останні декілька місяців двірник інколи збирав сміття. Під час дощу двір заливає водою і не можливо вийти з під»їзду. Жолоба і водостічні труби диряві і вода тече по стінах. Біля під»їздів світла немає.

Згідно зазначених вище заяв мешканців будинку, актів і листів вбачається, що не всі роботи були виконані позивачем, а частина робіт виконана неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають також із дій громадян та організацій, які не суперечать закону.

Так як нарахована позивачем сума індексу інфляції піддається сумніву ( оспорюється розрахунок), договір між сторонами не укладався і можливість нарахування індексу інфляції відповідачам не роз»яснювалась, відповідачі не вносили плату за послуги в зв»язку з неналежним надання і не в повному обсязі послуг позивачем, тому і підстав для стягнення індексу інфляції з відповідачів в сумі 618 грн. 20 коп. не має. В типовому договорі відсутнє право позивача нараховувати індекс інфляції.

З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зменшення їх ( на 25%) до 1069 грн. 25 коп. відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, або зниження їх якості в порядку визначеному договором або законом. І вказану суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст.. 84,88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним і документально підтверджені судові витрати: 189 грн. по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 1,5,13,16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року, ст.. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06. 1992 року, ст. 11, 360, ч.2 ст. 382, 405, 509, 526, ЦК України , суд,-

вирішив:

Позовні вимоги приватного підприємства «МАРС» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «МАРС» ( р/р 26003370037001 СФ КБ «Приватбанк» в м. Суми МФО 337546, код 31593157) заборгованість за експлуатаційне обслуговування будинку в сумі 1069 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 189 грн. по 47 грн. 25 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7