Ухвала суду № 80561852, 14.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/183/18

Провадження № 2/127/142/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ майна подружжя,визнання права власності на 1/2 часку та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про поділ майна подружжя визнання права власності на 1/2 часку будованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32 та зняття арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 до судового засідання не прибув, однак до суду подав клопотання про розгляд судового засідання призначеного на 14.03.2019 року о 11:00 год. за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву якій просив розгляд справи проводити без присутності представника ПАТ «ОТП Банк».

Представник третьої особи ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

13.03.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 часку вбудованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32 та повернення сплаченого судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Судом встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_5 на право представництва ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії СН № 094227 від 31.01.2019 року (на 71 а.с. том 2). Застереження на вчинення будь-яких процесуальних дій в ордері відсутні.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 12.01.2018 року з метою захисту свого права вланості та просила про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 часку будованого приміщення позначеного на плані літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Коцюбинського, 32 та зняття арешту в вказаного приміщення. Клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог пов"язано з прийняттям ВСУ 06.02.2019року Постанови про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2017 року по цивільній справі № 127\1307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", віддл примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Державне підприємство "Сетам" по визнання права власності на 1\2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, залишення в силі в частині рішенн Вінницького міського суду вінницької області від 11.09.2017 року. Отже, позивач отримала захист свого права у інший спосіб, тому клопотання представника позивача суд розцінює як відмову позивача від частини позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Водночас в задоволенні поверненні судового збору належить відмовити, оскільки заява про закриття провадження у справі подана після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в частині поділу спільного майна подружжя закрити.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: