Ухвала суду № 80560289, 28.02.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2029/14

Провадження №6/751/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 43626290 по виконанню судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 року в цивільній справі № 751/2029/14 його правонаступником - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 року в цивільній справі № 751/2029/14 з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» (код ЄДРПОУ 38054398) на користь її батька - ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 4361,14 грн.

13 березня 2018 року її батько - ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-ЕЛ № 320162 від 13.03.2018 р.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.2019 p. ННО 394038, вона - ОСОБА_1, є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

Заявник, представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Додатково заявник просила її заяву задовольнити, представник боржника та державний виконавець проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_2 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одну) гривню 14 копійок заборгованості по виплаті заробітної плати.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 320162 від 13.03.2018 р.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.01.2019 p. ННО 394038 ОСОБА_1, є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто, право на отримання суми заробітної плати правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 442 ЦПК України якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи, що такі обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду, спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ОСОБА_3 на його дочку ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП 43626290 по виконанню судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 року в цивільній справі № 751/2029/14 його правонаступником - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко