Рішення № 80560286, 14.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/12242/18

Провадження №2/751/457/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря Гармаш-Лящинської М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача – ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказує, що він згідно протоколу № 25-0177/13-1 проведення аукціону з реалізації майна, що належало ОСОБА_4, став переможцем торгів з реалізації легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Ним було сплачено повну вартість автомобіля в розмірі 36650 грн.. В подальшому, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі акту про проведені прилюдні торги № 1006/16, затвердженого начальником Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 20.05.2013 року, видав свідоцтво, яким посвідчив право власності позивача на вищезазначений автомобіль. Враховуючи, що даний автомобіль виступав предметом забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним попереднім власником ОСОБА_4, який передав його у заставу згідно договору застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, він направив відповідну заяву-звернення до заставодержателя, яким виступав ПАТ «Дельта Банк», про припинення існуючих та скасованих обтяжень на придбаний ним автомобіль та виключення відповідних записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Банк звернувся до держателя Державного реєстру речових прав рухомого майна з заявою про припинення обтяження та вилучення запису про обтяження з державного реєстру, після чого повідомив позивачу, що записи про обтяження вилучено. В літку 2018 року позивач вирішив продати належний йому автомобіль, однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно від 07.08.2018 року на автомобіль встановлено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке було зареєстровано 21.10.2013 року, тобто після набуття ним у власність даного автомобіля. На звернення до банку та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення обтяження йому було відмовлено. Існування даного обтяження перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатися своєю власністю, тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2019 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватного нотаріуса ОСОБА_6 (а.с.64-65).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 3-5).

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві (а.с. 53-55).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заву про розгляд справи без його участі (а.с.71).

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 наявне клопотання про розгляд справи без його участі на розсуд суду (а.с.44).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/12242/18, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно протоколу № 25-0177/13-1 проведення аукціону з реалізації майна, що належало ОСОБА_4, став переможцем торгів з реалізації легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

На підставі свідоцтва від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2124, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №300667 ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 6 на звороті, 7).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.08.2018 на легковий автомобіль Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на підставі договору застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватним нотаріусом ОСОБА_8 встановлено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке зареєстроване 21.10.2013 року за № 13964651, обтяжувач – ПАТ «Дельта Банк», боржник – ОСОБА_4 (а.с.9).

Згідно відповіді АТ «Дельта Банк» від 06.09.2018 року зняття обтяження з рухомого майна на даний момент не може бути задоволено, оскільки на рахунок банку не надійшла в повному обсязі сума коштів від реалізації транспортного засобу (а.с. 10 на звороті).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.11.2018 року задля зняття заборони відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна необхідно отримати повідомлення установи відповідного банку з проханням до нотаріуса зняти заборону (а.с.11).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1 та 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі п. 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на законних підставах придбав та зареєстрував своє право власності, відносно нього відсутні будь-які відомості про виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості та інші зобов’язання перед ПАТ «Дельта Банк», наявність обтяження за реєстраційним № 13964651 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна порушує права позивача, визначені ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, у іншій спосіб ніж у судовому порядку позивач відновити свої права не може, тому суд, згідно ст. ст. 16, 391 ЦК України, визнає необхідним відновити порушені права позивача і припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вигляді заборони відчужувати, реєстраційний номер 13964651, зареєстроване 21.10.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на об'єкт обтяження - автомобіль Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання ПАТ «Дельта Банк» протягом п’яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна, заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об’єкта обтяження – автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, встановлено приватне обтяження – застава рухомого майна та заборона відчуження.

При цьому відповідача ОСОБА_4 суд вважає неналежним відповідачем по справі, оскільки після набуття позивачем права власності на спірне майно, припинилися права і обов’язки щодо вказаного майна у колишнього власника ОСОБА_4.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.52), Договору про надання юридичних послуг від 31.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.46), розрахунку суми витрат за надану правову допомогу (а.с.50), акту приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг № 01 від 31.10.2018 року (а.с.51), позивачем 16.01.2019 року було понесено 6500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача належить стягнути витрати пов’язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1409,60 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження – застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження – заборонено відчужувати, зареєстроване 21.10.2013 року за № 13964651, обтяжувач – ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, встановлене відносно об’єкта обтяження – автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, підстава обтяження – договір застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007 року, ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що належить на праві власності ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, 14000, РНОКПП НОМЕР_3, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, протягом п’яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна, заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об’єкта обтяження – автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, встановлено приватне обтяження – застава рухомого майна та заборона відчуження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач