Постанова № 80560292, 19.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/785/19

Провадження №3/751/256/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

з участю особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, 28.01.2019 року о 18 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. Жабинського, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126809 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2, вину не визнав, суду пояснив, що 28.01.2019 року під час керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в його автомобілі не працює ліва фара ближнього світла. Перед виїздом він оглядав технічний стан транспортного засобу, все працювало. Крім того, освітлення на автомобілі було достатньо для його позначення, оскільки є додаткові фари та працюючі габаритні вогні. Запасної лампи ближнього світла у нього при собі не було, а на його прохання поліцейські не дали згоду з’їздити до магазину, щоб її замінити. Вважає, що п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки лампочка згоріла в дорозі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки лампочка згоріла в дорозі.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що рухаючись на службовому автомобілі в складі екіпажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, був помічений автомобіль НОМЕР_2, з непрацюючою лівою лампою ближнього світла, у час доби після заходу сонця. Було прийнято рішення зупинити автомобіль. Не виходячи з автомобіля, водій на перше ж запитання сказав, що знає, що не горить лампочка лівої фари в режимі ближнього світла, але у нього немає запасної, щоб замінити. Додаткових приладів освітлювання в автомобілі не було, були передбачені конструкцією автомобіля протитуманні фари та адаптивне освітлення. Службовий автомобіль екіпажу «Вікінг 117», на якому патрулювали, облаштований відеореєстратором, у всіх членів екіпажу були бодікамери, на яких видно, що автомобіль рухався без ввімкненої лівої фари ближнього світла.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року серії БД № 126809; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 07.09.2018 року. А також відеозаписами з місця вчинення правопорушення та свідченнями ОСОБА_4, які спростовують твердження ОСОБА_2 щодо його необізнаності про несправий стан лівої фари в режимі ближнього світла перед початком користування автомобілем у темну пору доби.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу та вік правопорушника; його майновий стан: пенсіонер, є особою з інвалідністю 3 групи; обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 121 ч. 4, 251, 252, 283, 284, 326, 327, 328 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 31211256026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко