Постанова № 80555276, 14.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/82/19

н/п 3/640/267/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

–ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал направлений Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року о 05 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Академіка Барабашова, біля буд. 42, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що він не керував автомобілем, а тільки його ремонтував. Цей автомобіль належить його, на той час, співмешканці.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 зазначив, що інспектор патрульної поліції належним чином не з’ясував фактичних обставин справи, не врахував пояснення ОСОБА_1, який пояснив, йому, що не керував автомобілем НОМЕР_1, а тому він законно відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння. 22.12.2018 ОСОБА_1 разом із товаришем близько 5 години ранку поверталися додому та поблизу кафе «Кулінічі» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, біля буд. 42 до них підійшов чоловік, який просив допомогти виштовхати автомобіль НОМЕР_1. Автомобіль був виштовханий з замету, після чого водій припаркував свій автомобіль на узбіччя, подякувавши їм та пішов, очевидно, додому. ОСОБА_1 також мав намір направитись додому, проте його зупинили інспектори патрульної поліції та почали стверджувати, що він саме він керував автомобілем Ford Focus.

Суд, дослідивши письмові докази та переглянувши запис відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких 22.12.2018 о 05.00 год. вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлялися додому на транспортному засобі Fiat Doblo. Вони побачили, що на подвір’ї будинку 42 по вул. Барабашова в м. Харкові проїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого намагався розвернутися в намет, у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Вони викликали поліцію, однак водій вийшов з машини та намагався покинути місце події. Працівники поліції вчасно прибули та затримали водія - ОСОБА_1, якого встановленого за водійським посвідченням;

Показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що 22.12.2018 о 05.00 год. він перебував разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в автомобілі, став свідком того, що на подвір’ї будинку 42 по вул. Барабашова в м. Харкові проїхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого намагався розвернутися, та у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, після чого вони викликали працівників поліції, коли під’їхали інспектори поліції, водій Ford Focus намагався покинути місце події, залишив машину на проїздній частині. Працівники в його присутності встановили водія Ford Focus, як ОСОБА_1. В присутності свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «DragerAlcotest 6820» та у закладі охорони здоров’я, а також відмовився від отримання протоколу БД № 158172 від 22.12.2018 та підписання в ньому;

Показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що він в ніч з 21.12.2018 по 22.12.2018 перебував в автомобілі Fiat Doblo у компанії своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Барабашова, біля буд. 42, де мимо них проїхав автомобіль НОМЕР_1 та застряв в снігу. Водій даного автомобіля попросив їх допомогти йому виштовхати автомобіль. ОСОБА_6 зазначив, що він звернув увагу та те, що водій автомобіль НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, після чого були викликані поліцейські. Після прибуття інспекторів поліції, водій автомобіля НОМЕР_1 намагався покинути місце події, однак поліцейські його догнати. Поліцейські в їх присутності встановили, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1; в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «DragerAlcotest 6820» та у закладі охорони здоров’я, а також відмовився від отримання протоколу БД № 158172 від 22.12.2018 та підписання в ньому. Свідок ОСОБА_5 підтвердив зазначені показання в поясненнях наданих до канцелярії Київського районного суду м Харкова 14.03.2019;

Відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158172 від 22.12.2018, відповідно до якого 22.12.2018 о 05 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по Академіка Барабашова, біля буд. 42 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився;

Переглянутим в судовому засіданні записом відеофіксації, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи докази, в їх логічній сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1 Правил Дорожнього Руху України (далі – ПДР України), ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П. 1.9 ПДР України встановлює, що особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров’я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в ухиленні особи від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп’яніння.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004р. №1906-IV та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов’язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У цьому випадку суд вважає, що факт керування, саме ОСОБА_1 автомобілем 22.12.2018 та відмова його від проходження медичного огляду поза розумним сумнівом доведена показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які викликали поліцію для фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який за наявності очевидних доказів, що вказують на його винуватість не розкаявся, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров’ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд накладає адміністративне стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд застосовує ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який необхідно внести: (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова «судовий збір», Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.