Постанова № 8054231, 18.02.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1-ї інстанції Шальєва В.А..

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2010 року справа № 2а-6574/09/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів: Колеснік Г.А.

Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засідання Васильєві О.О. за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача: Чернега І.М., Обухова Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-6574/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Авто» до

про Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2а-6574/09/0570 задоволено частково позов ТОВ «Шанхай Авто» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії та визнано протиправним рішення № 0000202240, прийняте Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька 13.04.2009 року, в частині застосування до ТОВ «Шанхай Авто» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124223,33 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, що на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

Під час апеляційного розгляду справи представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай Авто» - юридична особа, зареєстроване 27.03.2007 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35035880.

У період з 23.03.2009 року по 27.03.2009 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства позивачем при виконанні контракту № 7 від 27.08.2007 року з фірмою «ТАІZНОU JОNWАY ЕСONОМІС ТRАDЕ СО «LТD» (Китай) за період з 27.08.2007 року по 26.02.2009 року, за результатами якої був складений акт № 488/22-0/35035880 від 31.03.2009 року, в якому відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000202240 від 13.04.2009 року у вигляді пені в розмірі 169787,82 грн.

ТОВ „Шанхай Авто" був укладений з фірмою «ТАІZНОU JОNWАY ЕСONОМІС ТRАDЕ СО «LТD» (Китай) контракт № 7 від 27.08.2007 р. на поставку легкових автомобілів торгівельної марки JONWAY FD6390 sегіеs, а також запасних частин до вказаних автомобілів. Відповідно до порядку оплати позивачем було здійснено передплату - авансовий платіж в розмірі 123750,00 доларів США. Контрактом передбачено, що термін його дії складає 3 роки.

У відповідності до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення

поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно додаткової угоди № 1 від 27.11.2007 року до контракту внесено наступні зміни: умови постачання товару: DAF (порт Одеса, Україна) відповідно до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2000 р. протягом 100 календарних днів з дня виставлення акредитиву. Продавець зобов'язується організувати відвантаження транспортних засобів протягом 45 календарних днів з дня виставлення акредитиву для кінцевого розрахунку у розмірі 70% суми інвойсу чи отримання 30% авансу від суми інвойсу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину кордону. Поставка товару на суму оплачену позивачем 23.11.2007 року в розмірі 46740,00 доларів США та 02.07.2008 року в розмірі 77010,00 доларів США за зазначеним контрактом була здійснена продавцем 27.07.2008 року, то відповідно до відміток митного органу на кордоні, зазначених на товарно-транспортних накладних СМК, що супроводжували ввезення товару, датою перетину товаром митного кордону України є, зокрема, 27.07.2008 року. Оскільки датою переміщення вантажу, вартістю 46740,00 доларів США та 77010,00 доларів США, через митний кордон України є 27.07.2008 року, то сума пені повинна нараховуватися до 27.07.2008 року.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду.

За змістом п.14 ст.1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур, які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Згідно з Положенням про вантажно-митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.97 № 574 ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у якій вони заявляються, а також, іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, це вантажна митна декларація з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

Вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно пункту 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Таким чином, при проведенні податковим органом перевірки імпортних операцій, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД, тому належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією, є відповідна, належним чином оформлена, вантажна митна декларація.

Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі № 2а-6574/09/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі № 2а-6574/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Авто» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Авто» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: