Рішення № 80541539, 14.03.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1415/17

Провадження № 2/459/39/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення договорів поруки за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ«Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 19 560,00 доларів США. Вимоги обгрунтовані тим, що 17.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №079-2008-594, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 38000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,45% річних. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати погашення суми кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, визначених умовами договору. В подальшому, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод, якими погоджено зміни до кредитного договору щодо відсотків за користування кредитом. Також, 15.10.2013 року та 20.10.2015 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких остання зобов’язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Вказує, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором станом на 01.02.2017 року заборгованість по кредитному договору становить 44 694,42 доларів США, що складається з: 389,10 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 36 750,21 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту; 7 552,66 доларів США – відсотки; 2,45 доларів США – підвищені відсотки. Просить стягнути прострочену заборгованість по кредиту та суму дострокового стягнення кредиту, що становить 19 560,00 доларів США. Зазначає, що при визначенні суми позову бралася до уваги ринкова вартість майна, яке знаходиться в іпотеці.

Ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду на 21.07.2017 року, однак через неявку сторін розгляд справи відкладено. За клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи і 26.09.2017 року, 09.11.2017 року.

20.12.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення договорів поруки за кредитним договором, у якій позивач по зустрічному позову просить припинити поруку ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк», яка виникла на підставі договорів поруки б/н від 15.10.2013 року та 29.10.2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» на виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором (помилково зазначено ОСОБА_3Б.) №079-2008-594 від 17.03.2008 року. В обґрунтування вимог зазначила, що банком не було вчинено належних дій щодо пред'явлення їй як поручителю вимоги про сплату заборгованості. Оскільки у договорі поруки строк дії поруки не встановлено, вимог до неї як до поручителя банк у встановлений шестимісячний термін від дня настання строку основного зобов’язання не пред’явив, вважає, що порука є припиненою в силу ч.4 ст.559 ЦПК України.

У зв’язку із прийняттям зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.12.2017 року оголошено перерву. Надалі, у судовому засіданні 24.01.2018 року продовжено перерву через неявку відповідачів та представника відповідача. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 05 березня 2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

25.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

29.10.2018 року у зв’язку із звільненням судді, у провадженні якого перебувала справі, шляхом повторного авторозподілу дана справа була передана судді Новосаду М.Д.

Ухвалою судового засідання від 05.11.2018 року поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 05.03.2019 року.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву від 04.03.2019 року, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася. У матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 від 05.03.2019 року, у якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у письмовому провадженні у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 05.03.2019 року, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 14.03.2019 року.

Розглянувши заяви учасників, оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по первісному позову та ОСОБА_1 17.03.2008 року уклали кредитний договір № 079-2008-594, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 38000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В подальшому, 10.03.2009 року, 24.03.2009 року, 10.09.2010 року, 30.09.2010 року, 10.09.2011 року, 29.09.2011 року, 15.10.2013 року, 29.10.2015 між позивачем по первісному позову та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору № 079-2008-594 від 17.03.2008 року, якими погоджено зміни до кредитного договору щодо відсоткової ставки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 15.10.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н, відповідно якого ОСОБА_5 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 079-2008-594 від 17.03.2008 року та додаткової угоди б/н від 15.10.2013 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому згідно даної угоди. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно п.п. 1.4, 2.1 даного договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Додатково, 29.10.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н, за умовами якого ОСОБА_5 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 079-2008-594 від 17.03.2008 року та додаткової угоди б/н від 29.10.2015 року в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

ОСОБА_5 свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 38000 доларів США, що підтверджується копією виписки по рахунку від 17.03.2008 року.

05.12.2016 року на адресу відповідачів по первісному позову банком було надіслано вимогу про те, що ОСОБА_1 не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором, на підставі чого банк вимагає сплатити з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов’язань, однак така не виконана.

Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що поштова кореспонденція адресована ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 отримана останнім 13 грудня 2016 року.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 079-2008-594 станом на 01.02.2017 року за останнім рахується заборгованість у сумі 44 694,42 доларів США, що складається із: 389,10 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту; 36 750,21 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту; 7 552,66 доларів США – відсотки; 2,45 доларів США – підвищені відсотки.

Як регламентовано ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта №7/1 від 22.08.2018 року за результатами проведення експертно-економічного дослідження, було встановлено, що вирішити питання щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 079-2008-594 від 17.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, станом на 17.03.2017 року та встановити його відповідність позовним вимогам в сумі 195 650,00 грн. (позовні вимоги заявлені на суму 19 560,00 доларів США) не надається за можливе у зв’язку з невиконанням вимог клопотання експерта щодо представлення на дослідження первинних документів та банківських виписок на підтвердження видачі та погашення кредиту за вказаним договором; провести дослідження на предмет встановлення реальної відсоткової ставки за даним договором також не надається за можливе; розміри щомісячних платежів, визначені у додатку до кредитного договору не відповідають розміру відсоткової ставки, встановленому у вказаному договорі (за підрахунками експерта сумі щомісячного платежу у 403,25 доларів США відповідає розмір відсоткової ставки 12,42%, в той час, як за умовами кредитного договору визначено відсоткову ставку в розмірі 12,45%).

Таким чином, вищезазначені висновки експертно-економічних досліджень не свідчать і не можуть бути визнані підставою для висновку про відсутність кредитної заборгованості за укладеним кредитним договором із додатками, при тому що підписання кредитного договору і договору поруки, а також отримання у кредит коштів у вищезазначеній сумі боржник та поручитель не заперечували.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Водночас, пунктом 5.2.5 кредитного договору сторони також передбачили, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Відтак, банк, скориставшись своїм правом, передбаченим договором та нормами законодавства, а саме ч.2 ст. 1050 ЦК України щодо дострокового повернення коштів,

змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, надіславши вказану вище вимогу.

У позовних вимогах представник позивача просить стягнути заборгованість за тілом кредиту, зокрема: 389,10 доларів США прострочена заборгованість по кредиту та 19 170,90 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту.

В спростування розміру заборгованості за кредитним договором відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представником інших належних доказів не надано.

Згідно із статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша і третя статті 533 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п.12 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Враховуючи те, що сторони не заперечували надання банком кредиту в іноземній валюті, а позичальник умови кредитного договору щодо повернення кредиту належним чином не виконав, то правомірною є вимога кредитора про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 560,00 доларів США.

Щодо вимоги Банку про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителя суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач по зустрічному позову послався на те, що оскільки у договорі поруки строк дії поруки не встановлено, а вимог до неї як до поручителя банк у встановлений шестимісячний термін від дня настання строку основного зобов’язання не пред’явив, то порука є припиненою в силу приписів ч.4 ст.559 ЦК України.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Однак, у пункті 4.2. договору поруки від 15.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 встановлено строк дії поруки. Зокрема, сторони правочину узгодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов’язання за основним договором не пред’явить вимоги до поручителя.

Аналогічна умова договору закріплена у п.4.2 договору поруки від 29.10.2015 року.

Верховний Суд України у постановах від 17 вересня 2014 року в справі № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року в справі № 6-1451цс16, та Верховний Суд у постанові від 21березня 2018 року №2-1283/11 звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора та суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не має права.

З огляду на наведене, суд вважає твердження позивача по зустрічному позову про припинення її поруки у зв’язку із спливом шестимісячного строку дії поруки, необґрунтованими, тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» необхідно солідарно стягнути прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 389,10 доларів США та суму дострокового стягнення кредиту- 19 170,90 доларів США. Відтак позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача по первісному позову необхідно стягнути по 3 948, 84 грн. судового збору з кожного (7 897,68 грн. : 2 = 3 948, 84 грн.) та по 100 грн. з кожного - витрат за розміщення оголошення у пресі про виклик до суду (200 грн. : 2 = 100 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21152333 МФО 322001, р/р №29095000202428) заборгованість за кредитним договором № 079-2008-594 від 17.03.2008 року у сумі 19 560 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят) доларів США 00 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2019 року по курсу НБУ 26,83 грн. за 1 долар США становить 524 794 (п’ятсот двадцять чотири тисячі сімсот дев’яносто чотири) грн. 80 коп., яка складається з наступного: 389,10 доларів США прострочена заборгованість по кредиту та 19 170,90 доларів США – сума дострокового стягнення кредиту.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення договорів поруки за кредитним договором – відмовити.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад