Ухвала суду № 80525711, 19.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2811/18

Провадження № 1-кс/591/1468/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), громадянина України, не працюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000096, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за фактом вчинення в складі організованої групи систематичного незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів в великих розмірах.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, його захисник надав довідку про перебування останнього на лікуванні в стаціонарі, а також повідомив про те, що лікування триває.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Враховуючи, що з урахуванням приписів ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного, при поважності причин його неприбуття, неможливе, а прокурором не заперечено та не спростовано тих обставин, що останній перебуває на лікуванні, крім того, враховуючи відсутність клопотань зі сторони обвинуваченого про надання дозволу на затримання з метою приводу, тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить і з того, що законом встановлені скорочені терміни розгляду вказаного клопотання слідчого, а органами слідства не спростовано тверджень захисту щодо наявності поважних причин для неприбуття підозрюваного, як і не подано відповідних клопотань щодо забезпечення явки особи в судове засідання, хоча учасники не були позбавлені можливості вчинити ці дії.

Крім того, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням повторно в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов