Ухвала суду № 80517978, 18.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Шарапи В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 30.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, дія якої закінчується 30.03.2019.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник категорично заперечував проти розгляду вказаного клопотання, вважає, що прокурором порушено вимоги ст. 184 КПК України, а саме клопотання надано менш ніж за три години, як передбачено у вищезазначеній статті. Крім того додав, що прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та клопотання не обґрунтоване. Вважає, що немає підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, суд вважає, що доводи захисника про порушення права на захист в даному випадку не можуть бути взяти до уваги, оскільки вказані вимоги застосовуються при обранні міри запобіжного заходу під час звернення з клопотанням слідчого прокурора про застосування запобіжних заходів.

Щодо доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, які на даний час не допитані.

Виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянина України, українця, із освітою середньо - спеціальною, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 – Бугаз, АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вулиця без назви буд. 409 А, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України строком до 60 днів, тобто по 16.05.2019, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина

Судді І.О.Мельник

ОСОБА_4