Ухвала суду № 80516997, 18.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1413/19

Провадження № 2-з/645/15/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходжиться цивліьна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, у загальному розмірі 72867,37 грн.

15.03.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майно відповідача, а саме: транспортний засіб MERCEDEC-BENZ GLE 250D, державний номер НОМЕР_1, та житловий будинок за адресою: м.Харків, вул. Тракторна, буд.43, загальною площею 64 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна:754169363101.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 на момент ДТП, внаслідок якої було завдано матеріальну шкоду, був власником транспортного засобу MERCEDEC-BENZ GLE 250D, державний номер НОМЕР_1. Наразі існують обставини, що можуть істотно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, ускладнити поновлення порушених прав і інтересів Позивача, задля захисту яких і було подано позовну заяву. Відповідач може ухилятись від виконання рішення суду та перешкоджати поновленню порушених прав Позивача шляхом штучного (умисного) відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна під час триваючого судового розгляду справи. Так, під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 намагався ухилитись від повної відповідальності та вини за скоєне правопорушення. З моменту визнання відповідача винним в порушенні ПДР України, що спричинило значні матеріальну шкоду позивачу, минуло 2 роки і 10 місяців, проте за цей час відповідач не виявив наміру добровільно відшкодувати завдану шкоду. Позивач вважає, що справедливим та достатнім буде забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на вказаний вище транспортний засіб та на об’єкт нерухомості, що повністю та одноособово належать на праві приватної власності Відповідачу, а саме житловий будинок за адресою: м. Харків, вулиця Тракторна, будинок 43.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускаєтся, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії - є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,

в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним та достатнім задовільнити заявлене клопотання частково, в межах заявлених позовних вимог, застосувавши відповідний вид забезпечення позову, який не обмежує право власника на користування спірний майном.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 247, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовільнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 250D, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя-