Ухвала суду № 80517022, 15.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1295/19

Провадження № 1-кс/645/843/19

УХ В А Л А

іменем України

15 березня 2019 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 36412019220460000536 від 01.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, в якому слідчий просив накласти арешт (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201922046000536 від «01»03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, у зв’язку із надходженням до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 про те, що невідома їй жінка підробила заповіт її померлого батька ОСОБА_4 з метою заволодіння квартирою, розташованою за адресоюм.Харків, АДРЕСА_2, яка за життя належала її батьку.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що в неї був батько, якого звали ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який самостійно проживав за адресоюм.Харків, АДРЕСА_3, про що точно відомо потерпілій, оскільки вона часто з ним бачилась коли йшла на роботу або з роботи та навіщала його у його квартирі. Приблизно 26.02.2019 о денний період часу, потерпілій подзвонив сусід її батька - ОСОБА_5, який повідомив, що її батько помер, у зв’язку з чим потерпіла поїхала до квартири за вказаною адресою, де її зустрів сусід та пояснив, що на протязі останніх двох діб її батько не відповідав на його дзвінки та стало погано пахнути з його квартири, у зв’язку з чим ним було викликано поліцію. Коли приїхали поліцейські було виламано двері квартири де виявили труп батька потерпілої. Також, під час цієї розмови, сусіди повідомили ОСОБА_3, що приїжджала якась невідома їм жінка, яку вони раніше не бачили та сказала, що вона претендує на вказану квартиру. ОСОБА_6 повідомила, що надала ключи від квартири поліцейським, які в подальшому надали ключи вищевказаній жінці, яка до цього ключів від квартири не мала. 26.02.2019 потерпіла приїхала до Немишлянського відділу поліції в Харківській області, де вона знайшла слідчого Ковальова Олександра Олександровича, якому пояснила, що є дочкою померлого ОСОБА_4, що визвало в нього подив, адже того ж дня у даного слідчого була жінка, яку потерпіла раніше не бачила таяка повідомила, що вона має заповіт від її батька, згідно з яким він після смерті оставляє їй у спадок квартиру за адресоюм.Харків, АДРЕСА_3. У потерпілої з даною жінкою виникла розмова під час якої остання повідомила, що вона є цивільною дружиною батькаФаран Н.В.та показала заповітпомерлого батька потерпілої та потерпіла при цьому встановила, що підпис від імені її батька в заповіті не співпадає з підписом її батька в інших документах.

Також в клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, також, перебуває кримінальне провадження №12019220460000475 від 24.02.2019 за ст.115 ч.1 за фактом смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_4. В рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України повідомила слідчому Ковальову О.О. під час допиту свідка про те, що знайома з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2010 року, ночувала в нього за мірою потреби та хотіла з ним одружитись, у зв’язку з чим, останній склав заповіт, згідно з яким передав вказаній жінці все його майно. В подальшому ОСОБА_7. надала слідчому копію власного паспорту громадянина України та копію заповіту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено 21.01.2014 в 12 Харківській державній нотаріальній конторі, посвідчено нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №2-23.

15.03.2019 р. надійшло клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 про повернення клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за № 36412019220460000536 від 01.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України для належного до оформлення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням клопотання слідчого, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 36412019220460000536 від 01.03.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України - повернути та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя