Ухвала суду № 80508267, 14.03.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Справа № 923/1054/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, вул. Першотревнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 36463062, вул. Першотревнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області,

про банкрутство,

представників сторін:

від кредиторів:

- ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018;

- Херсонський ОЦЗ - Павлик О.Г., довіреність № 21/13/2283/17 від 14.08.2017;

- АТ "Сбербанк" - Киричук Р.П., довіреність № 69 від 01.02.2019;

- АТ "БМ Банк-2018" - Юрченко В.Я., довіреність в матеріалах справи і дійсна до 30.04.2019;

- АТ "ВТБ Банк" - Лозовський В.М., довіреність № 15 від 25.02.2019;

від боржника: ліквідатор не з'явився;

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович.

До господарського суду 11.10.2018 від кредитора Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора (том 39, а.с. 33-44).

Ухвалою від 22.10.2018 Господарський суд прийняв та призначив до розгляду зазначену вище заяву, витребував від ліквідатора відзив на скаргу.

Окрім того, 29.10.2018 до суду надійшло клопотання від АТ "ВТБ Банк", який як правонаступник грошових вимог і процесуальних прав кредитора Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», в якому підтримано вимогу про усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. та призначення арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) новим ліквідатором по справі.

Розгляд скарги неодноразово відкладався в силу об'єктивних обставин.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2019 судом здійснено заміну кредитора Акціонерного товариства «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201), на його правонаступника АТ «БМ-2018» (код ЄДРПОУ 33881201) та на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319.

У судовому засіданні представники скаржників підтримали подану до суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, мотивуючи її наступним.

Скаржник стверджує, що ліквідатор не виконує свої обов'язки належним чином, а саме:

- Ліквідатор порушив строки проведення ліквідаційної процедури, оскільки дванадцятимісячний строк сплинув 13.06.2018;

- Відсутні відомості про звільнення директора (працівників) в звіті ліквідатора та матеріалах справи;

- В матеріалах справи відсутні відомості щодо вжиття ліквідатором заходів про збереженню майна, а саме відсутні договори охорони майна;

- В матеріалах справи відсутні відомості чи докази аналізу ліквідатором (не розпорядником майна) фінансового становища банкрута.

- відсутні відомості про формування ліквідаційної комісії, формування ліквідаційної маси та затвердження її комітетом кредиторів;

- Зі звіту розпорядника майна від 22.05.2017 вбачається, що заданими бухгалтерського обліку ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» рахується дебіторської заборгованості перед контрагентами підприємства на суму 167.272.160,40 грн, однак доказів її стягнення ліквідатором не надано;

- В звіті ліквідатор зазначає про проведення 14.06.2017 інвентаризації, проте матеріали справи не містять інвентаризації майна боржника оформленої відповідно до вимог нормативно-правових актів, що свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" Даніловим А.І.

В судовому засіданні представники скаржників зазначили, що з часу надходження скарги на дії ліквідатора 11.10.2018 по сьогоднішній день 14.03.2019 ліквідатором багато зауважень кредиторів взято до уваги та виконано відповідні дії, однак деякі недоліки в його роботі залишаються.

Представник кредитора АТ "Сбербанк" підтримав доводи скаржників.

В судовому засіданні представники ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а також Херсонського ОЦЗ вважають що ліквідатором здійснюються повноваження відповідно до тих обставин, що складаються у справі, зокрема через поведінку кредиторів, зокрема комітету кредиторів. Вважають, що процедура ліквідації дійсно затягується але не з вини ліквідатора, підстав для його усунення не вбачають.

Ліквідатором 23.11.2018 надано до суду заперечення на скаргу ПАТ "БМ Банк" з численними додатками до справи відповідних доказів (том 39, а.с. 116-250, том 40 а.с. 1-228, том 41, а.с. 1-70), в обґрунтування своєї позиції ліквідатор зазначає, що зазначені в скарзі доводи є безпідставними та не обґрунтованими.

Ліквідатор стверджує, що за час процедури банкрутства ТОВ «НКЕМЗ» скаржником неодноразово вчинялись дії, які прямо підтверджують намагання Банку затягнути термін процедури, ПАТ "БМ Банк", як члена комітету кредиторів, серед іншого:

- ігнорування листів ліквідатора про погодження кандидатури оцінювача, погодження кандидатури організатора аукціону, про надання згоди на продаж майна, що знаходиться в заставі ПАТ «БМ БАНК»;

- відсутність будь-яких звернень з боку ПАТ «БМ БАНК» до ліквідатора з приводу ходу ліквідаційної процедури;

- відсутність будь-яких рішень комітету кредиторів про результати розгляду поточних звітів ліквідатора (наявність чи відсутність зауважень/пропозицій до діяльності ліквідатора) та ін.

Щодо твердження скаржника, що ліквідатором до цього часу не звільнено колишнього керівника, воно спростовується, тим, що арбітражним керуючим надано Наказ № 01-К від 14.06.2017 «Про звільнення керівника», згідно з яким відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 40 КЗпП України було звільнено керівника ТОВ «НКЕМЗ» - ОСОБА_11

Відтак у вказаній частині доводи Скаржника не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, після відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «НКЕМЗ» ліквідатором було направлено запити до компетентних установ та організацій з метою встановлення відомостей про майно, зареєстроване за ТОВ «НКЕМЗ» та отримано наступні відповіді:

- Державної інспекції сільського господарства Херсонської області (вих. № 02- 01/923/1054/15-02 від 19.01.2018);

- Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вих. № 02- 01/923/1054/15-16 від 25.01.2018);

- Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ (УКРПАТЕНТ)» надано відповідь № 780/30 від 23.03.16 р., згідно з якою за результатами пошуку по інтерактивній базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» було виявлено свідоцтво на товарний знак № 925;

- Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області (лист. № 02-01/923/1054/15-2 від 24.01.2018 р-);

- Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (лист. № 02-01/923/1054/15-13 від 24.01.2018);

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України надано відповідь № 40-302-74 від 06.02.2018, згідно з якою відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, ведення якого розпочато з 20.05.2011р., інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 36463062), як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, станом на час надання відповіді відсутня;

- Відділ примусового виконання рішень Департамент Державної виконавчої служби України міністерство юстиції України надано відповідь б/н/1-20.1 від 12.02.2018 р. відповідно до якої згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі документи стягувачем в яких є ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на виконання до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають;

- Комунальне підприємство «КАХОВСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (вих. № 02-01/923/1054/15-15 від 04.01.2018;

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України надано відповідь № 10101/4715 від 15.02.2018 відповідно до якої за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням НКЦПФР від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 31.12.2017 ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше статутного капіталу публічних акціонерних товариств) емітентів, відсутнє;

- Державне космічне агентство України надано відповідь № 526/10-К4.1/18 від 29.01.2018 р., відповідно до якої зареєстрованих об'єктів у сфері космічної діяльності за ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не зареєстровано;

- Державна авіаційна служба України (департамент льотної придатності) надано відповідь № 12.1.16-1187-18 від 31.01.2018 відповідно до якої запропоновано отримати відповідь про наявність зареєстрованих авіаційних суден на офіційному веб порталі ДАСУ. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному веб порталі ДАСУ будь-які відомості про наявність зареєстрованих за ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» повітряних суден немає;

- Міністерство внутрішніх справ України головний сервісний центр надав відповідь № 31/1798 від 01.02.2018 р., відповідно до якої за ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зареєстровано:

Автомобіль легковий комбі-В марки SKODA OCTAVIA TOUR рік виготовлення 2007, об'єм двигуну 1896, ідентифікатор ТЗ ТМВDG41U38В006025, дата реєстрації 20.06.2012 р.;

Автомобіль легковий комбі-В марки SKODA OCTAVIA TOUR рік виготовлення 2007, об'єм двигуну 1896, ідентифікатор ТЗ ТМВDG41U98В006028, дата реєстрації 20.06.2012 р.;

Автомобіль легковий універсал-В марки RENAULT LOGAN рік виготовлення 2012, об'єм двигуну 1598, ідентифікатор ТЗ VF1KSRAFH47444423, дата реєстрації 20.09.2012 р.;

- Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист вих. № 02-01/923/1054/15-02 від 19.01.2018 р.);

- Державна фіскальна служба України (ДФС) надано відповідь № 5901 /6/99-99- 18.02.03-15 від 16.02.2018 відповідно до якої ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАР1ІЧНИЙ ЗАВОД» не перебуває на обліку в митницях як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності (картка обліку № 508/2012/389 від 08.09.2009 анульована 09.02.2017);

- Територіальне управління Держгіпромнагляду у Херсонській області (лист. вих. № 02-01/923/1054/15-08 від 22.01.2018);

- Національний депозитарій України надано відповідь № 301/08 від 26.02.2018 відповідно до якої для отримання інформації про наявність зареєстрованих за ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» цінних паперів запропоновано звернутися до депозитарних установ;

- Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі надано відповідь № 18-04-00484 від 05.02.2018 відповідно до якої за ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» об'єктів права державної (комунальної) власності в регіональному відділенні немає.

В межах реалізації наданих повноважень ліквідатором забезпечено фактичне збереження майна ТОВ «НКЕМЗ», що підтверджується матеріалами інвентаризації від 01.-03.10.2018 р., що свідчить про належне виконання арбітражним керуючим визначеного Законом обов'язку зі збереження та захисту майна боржника-банкрута.

За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором встановлено, що у власності ТОВ «НКЕМЗ» знаходиться виключно рухоме майно, яке фактично перебуває у приміщеннях за адресами: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35- б, 35-в, 35-є, які належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД».

За клопотанням арбітражного керуючого Данілова А.І. ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2016 по справі № 923/10545/15 було вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 33246433, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати, переміщувати, використовувати в будь- який спосіб, розукомплектовувати, або будь-яким іншим чином змінювати споживчі властивості та/або технічні характеристики майна ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», розташованого в нежитлових приміщеннях за адресами: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-6, 35-в, 35-є. Вказана ухвала ніким не оскаржувалась, не скасована є діючою на теперішній час.

Крім того, як зазначає ліквідатор, на банківських рахунках боржника грошові кошти відсутні. Фонд для авансування витрат арбітражного керуючого пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, кредиторами не створювався. Враховуючи ці обставини, укладення договорів з охорони майна ТОВ «НКЕМЗ» з третіми особами не видається можливим з огляду на оплатність вказаних послуг.

На засіданні комітету кредиторів (у складі єдиного кредитора - ПАТ «БМ БАНК»), що відбулось 29.10.18, ліквідатором було запропоновано вирішити питання щодо передачі майна ТОВ «НКЕМЗ» на відповідальне зберігання ТОВ «НВП «НКЕМЗ». Згідно з листом ТОВ «НВП «НКЕМЗ» № 2/10 від 26.10.2018, який був наданий ліквідатором на розгляд комітету кредиторів, ТОВ «НВП «НКЕМЗ» запропонувало послуги з відповідального зберігання майна ТОВ «НКЕМЗ» за ціною 45 000 грн. на місяць. Відшкодування витрат на зберігання майна пропонувалося здійснити за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.

Проте, жодного рішення з приводу передачі майна ТОВ «НКЕМЗ» на відповідальне зберігання ТОВ «НВП «НКЕМЗ», або забезпечення збереження майна ТОВ «НКЕМЗ» іншим способом комітетом кредиторів прийнято не було.

Таким чином, суд погоджується із запереченнями ліквідатора, вважає, що доводи скаржника і в цій частині є безпідставними.

На твердження ПАТ "БМ Банк" щодо не здійснення аналізу фінансового становища боржника, ліквідатор у своїх запереченнях зазначає наступне.

На стадії розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Даніловим А.І., який виконував повноваження розпорядника майна, виконувався аналіз фінансово-господарського стану боржника, в якому було зроблено висновки відносно наявності ознак неплатоспроможності, приховування, доведення або фіктивного банкрутства. При цьому слід відмітити, що починаючи з відкриття провадження у справі про банкрутство (2015) ТОВ «НКЕМЗ» не здійснює будь-якої фінансово-господарської діяльності, відтак показники фінансово-бухгалтерської звітності, які є базою для розрахунків при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника, протягом 2015 - 2018 не змінювалися, як не змінювався і фінансовий стан боржника.

Після затвердження Господарським судом Херсонської області вимог поточних кредиторів, вимоги яких виникли під час процедури розпорядження майном (ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 по справі № 923/1054/15) змінився розмір пасиву боржника, що вплинуло на коефіцієнти, які розраховуються під час аналізу фінансового стану боржника.

З огляду на зазначене, з метою отримання повної, достовірної та об'єктивної інформації, яка міститься у висновку про фінансовий стан боржника, мною був виконаний черговий аналіз фінансового стану боржника з урахуванням зміни розміру пасиву боржника станом на 30.09.2018, який був наданий на ознайомлення членам комітету кредиторів на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 29.10.2018. Як зазначалося, фактично у проведеному аналізі було відображено зміну розміру зобов'язань боржника перед кредиторами, внаслідок чого фінансовий стан боржника погіршився порівняно з результатами минулого аналізу фінансового стану боржника, який виконувався мною на стадії розпорядження майном боржника.

Слід відмітити, що жодного рішення за результатами розгляду аналізу фінансово- господарського стану ТОВ «НКЕМЗ» комітетом кредиторів прийнято не було.

Також, у своїй скарзі скаржник вказує на порушення ліквідатором вимог ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, що на думку скаржника полягає у не формуванні ліквідаційної маси та не створенні ліквідаційної комісії.

Вказане, на думку ліквідатора, не відповідає фактичним обставинам, позаяк ліквідатором сформована ліквідаційна маса ТОВ «НКЕМЗ» та затверджено перелік ліквідаційної маси, що оформлено наказом ліквідатора № 3 від 16.06.2017, копія якого була надана комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 29.10.2018 р.

Що стосується створення ліквідаційної комісії, то слід зазначити, що протягом всієї процедури банкрутства жодним з її учасників, включаючи ПАТ «БМ БАНК», не було зазначено про бажання/необхідність створення ліквідаційної комісії та включення представників кредиторів до її складу.

Щодо твердження скаржника про невжиття ліквідатором дій, спрямованих на повернення банкруту сум дебіторської заборгованості ліквідатор зазначає, що сума заборгованості, яка раніше відображалася минулим керівництвом у балансі ТОВ «НКЕМЗ» в розмірі 167 272 160,40 грн. за наслідками проведеної інвентаризації зобов'язань боржника була підтверджена лише частково в сумі 77 752 016,40 грн., що було відображено у Висновку про фінансовий стан боржника станом на 30.10.2018 р.

Зараз в бухгалтерському обліку ТОВ «НКЕМЗ» враховано дебіторську заборгованість в загальному розмірі 77 752 016,76 грн., яка складається з заборгованості 77 235 590,48 грн. (ТОВ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»); та 516 426,28 грн. (ПАТ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН»).

Щодо обох вищезазначених дебіторів порушено справи про банкрутство, в межах розгляду яких суми грошових вимог ТОВ «НКЕМЗ» було включено до реєстрів вимог кредиторів.

Так ухвалами Господарського суду Херсонської області від 10.03.16 р., 06.12.17 р. по справі № 923/1151/15 грошові вимоги ТОВ «НКЕМЗ» було включено до реєстру вимог кредиторів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД») в сумі 77 235 590,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.18 р. по справі № 923/701/16 грошові вимоги ТОВ «НКЕМЗ» було включено до реєстру вимог кредиторів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН») в сумі 516 426,28 грн.

В даному випадку вжиття заходів з примусового стягнення дебіторської заборгованості не можливо в силу особливого порядку задоволення вимог кредиторів у справах про банкрутство.

В цій частині також суд вважає доводи скарги безпідставними.

Щодо тверджень скаржника про не передання на архівне зберігання кадрової документації боржника ліквідатор зазначив наступне.

Відповідно до Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» від 24 грудня 1993 р. № 3814-ХІІ передання кадрової документації в архів складається з наступних етапів: 1) формування документів у справи після завершення в поточному діловодстві; 2) оформлення справ в установленому порядку; 3) експертиза цінності документів; 4) опис справ, що передаються до архіву; 5) передання справ до архіву.

Вищезазначені роботи потребують наявності спеціальних знань та навичок з архівної справи, та як правило, за наявності великого обсягу робіт виконуються спеціалізованими організаціями в галузі архівної справи.

На ТОВ «НКЕМЗ» працювало більш ніж 500 осіб, вимоги яких по заробітній платі включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 923/1054/15.

Обсяг кадрової документації ТОВ «НКЕМЗ», яка підлягає переданню на архівне зберігання є досить значним. За попередніми оцінками організацій, що здійснюють діяльність в галузі архівної справи, вартість робіт з підготовки кадрової документації та передачі її на архівне зберігання складає понад 120 000 грн.

Як зазначалося, грошові кошти у ТОВ «НКЕМЗ» відсутні. Єдиним джерелом отримання коштів на оплату послуг архіваріусів можуть бути або кошти від продажу майна боржника, або кошти кредиторів. Майно боржника наразі не реалізоване.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 29.10.2018 ліквідатор запропонував комітету кредиторів визначити джерела фінансування витрат на оплату послуг з проведення експертизи цінності та передачі на архівне зберігання кадрової документації ТОВ «НКЕМЗ».

Комітетом кредиторів прийнято рішення відкласти вирішення питання про створення фонду для оплати послуг з проведення експертизи цінності та передачі на архівне зберігання кадрової документації ТОВ «НКЕМЗ».

Суд погоджується з твердженням ліквідатора, що за умови відсутності у боржника наявних грошових коштів, та враховуючи не створення комітетом кредиторів відповідного фонду на фінансування витрат процедури, вказані заходи ліквідаційної процедури, оплату послуг з підготовки кадрової документації ТОВ «НКЕМЗ» на архівне зберігання можливо провести виключно за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника та після їх фактичного отримання.

Щодо інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ «НКЕМЗ», ліквідатор вказує, що вона проводилась ліквідатором неодноразово, остання за календарною датою позапланова інвентаризація була проведена в період з 01-03.10.2018 підставою проведення позапланової інвентаризації в даному випадку було затвердження Господарським судом Херсонської області вимог поточних кредиторів, вимоги яких виникли під час процедури розпорядження майном (ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.08.2018 по справі № 923/1054/15) внаслідок чого розмір вимок кредиторів, які відображаються в матеріалах інвентаризації збільшився та вимагав внесення відповідних змін.

Матеріали інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ «НКЕМЗ» з урахуванням вимог поточних кредиторів, вимоги яких виникли під час процедури розпорядження майном, було надано мною на розгляд комітету кредиторів, засідання якого відбулося 29.10.2018, проте жодних рішень з приводу матеріалів інвентаризації комітетом кредиторів прийнято не було.

Таким само не відповідають дійсності твердження скаржника щодо не закриття рахунків боржника в банківських установах.

Згідно з листом Новокаховської Державної податкової інспекції № 11850/10/21-22-50-18 від 12.11.2018 всі рахунки ТОВ «НКЕМЗ», крім рахунку в ПАТ «Піреус Банк МТБ» (ліквідаційний рахунок), закрито.

На підставі викладеного ліквідатор вважає скаргу необґрунтованою, а доводи у ній такими, що не відповідають дійсності, а подання скарги на дії ліквідатора - є черговим кроком ПАТ «БМ БАНК», спрямованим на затягування строків ліквідаційної процедури, оскільки переслідує мету створити штучні підстави для оскарження судових процесуальних актів у справі про банкрутство ТОВ «НКЕМЗ», внаслідок чого матеріали справи про банкрутство разом з апеляційною/касаційною скаргою ПАТ «БМ БАНК» (або його правонаступника - ПАТ «ВТБ БАНК») будуть передані до відповідного апеляційного (касаційного) суду.

Заслухавши представника скаржника, представників кредиторів та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 40 чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою господарського суду херсонської області від 12.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данилова Артема Івановича.

У зв'язку з постійним апеляційним та касаційним оскарженням постанови господарського суду Херсонської області розгляд поточних питань постійно відкладався.

Ліквідатором на адресу Господарського суду та на адресу комітету кредиторів з моменту його призначення постійно направляється поточний звіт про стан здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до звіту ліквідатора (том 42 а.с. 213-220) ним визначено організатора аукціону, на сайті Міністерства юстиції України та на сайті електронної торгівельної системи здійснено оголошення про продаж майна банкрута як ЦМК на 06.02.2019 який не відбувся. Продовжується робота щодо подальшого продажу майна.

Отже, посилання скаржника на порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо затягування строків проведення ліквідаційної процедури, строків реалізації майна банкрута є безпідставними і не приймається судом до уваги, оскільки спростовується фактичними діями ліквідатора, звітами ліквідатора та поданими матеріалами.

За досліджених судом обставин вимоги скарги Акціонерного товариства «БМ Банк» і його правонаступника АТ «БМ-2018», а також клопотання АТ "ВТБ Банк", що визнаний судом, як правонаступник скаржника, про усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Данилова А.І. та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015) - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234-235 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволені скарги Акціонерного товариства «БМ Банк» і його правонаступника АТ «БМ-2018» на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данилова А.І. - відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. та призначення нового ліквідатора - відхилити.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору та всім учасникам провадження.

Повний текст складено та підписано 18.03.2019

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, але може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза