Ухвала суду № 80505286, 14.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

14 березня 2019 року Справа № 580/852/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення опису в податкову заставу алкогольної продукції (в асортименті) виробництва ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» згідно з актом опису майна від 28.02.2019 №2/28-10-47-16/31082518.

- визнати протиправним і скасувати складений Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби акт опису майна від 28.02.2019 №2/28-10-47-16/31082518.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що оскаржуваний акт відповідача суперечать чинному законодавству України.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1. зупинити дію акту опису майна від 28.02.2019 №2/28-10-47-16/31082518, складеного податковим керуючим Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Астраханцевою Іриною Миколаївною - до прийняття рішення в адміністративній справі;

2. заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснювати заходи щодо відчуження в рахунок погашення податкового боргу платника податків описаної в податкову заставу алкогольної продукції згідно Акту опису майна від 28.02.2019 №2/28-10-47-16/31082518 - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки порушення його прав суб'єктом владних повноважень є очевидним.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував та не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зокрема, акт опису майна від 28.02.2019 №2/28-10-47-16/31082518 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не містить вимог обов'язкових до виконання позивачем, тому зупинення його дії не є належним способом забезпечення позову в розумінні ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснювати заходи щодо відчуження описаної в податкову заставу алкогольної продукції згідно акту, суд зазначає, що вирішення зазначеного питання передбачає необхідність встановлення обставин та дослідження доказів для їх перевірки на відповідність правовим нормам, тобто є вирішенням спору наперед.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко