Ухвала суду № 80502683, 15.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1561/19

Провадження № 1-кс/202/3102/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

слідчого Кроленко Ю.М.,

прокурора Воробйова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Тураєвої О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта - вища, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого маркетологом в ТОВ « Легікон», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, вступив в змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, спрямовану на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах з метою власного збагачення.

Так, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою їх збуту, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виконуючи у вчинені злочину відведену йому роль, яка полягала у здійснені виготовлення прекурсорів з метою їх збуту, після чого, передаючи виготовлені прекурсори ОСОБА_8 для здійснення фасування та підготовки їх до відправки кур'єром на поштові відділення ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Ін Тайм» для здійснення їх збуту замовнику прекурсору, який попередньо зробив замовлення, зателефонувавши на мобільний номер телефону, зазначений в мережі Інтернет в оголошеннях про продаж псевдоефедрину та фенілнітропропену, до ОСОБА_6 та, попередньо оплативши грошові кошти за прекурсор на заздалегідь відкритий ОСОБА_7 картковий банківський рахунок чи електронний гаманець системи «EasyPay».

Крім того, 13.03.2019 року, в період часу з 09:29 год. по 11:32 год., в ході проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, яким належить та яким фактично користується ОСОБА_1, розташованого неподалік бізнес центру «Вавилон» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, виявлено та вилучено пакет жовтого кольору, в якому поліетиленовий прозорий пакет із кристалічною речовиною кольору наближеного до «світло-лимонний 5.0-10/2», масою 49,1226 г, яка містить фенілнітропропен, віднесений до прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса фенілнітропропену в речовині складає 48,7100 г, який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 311 КК України.

13.03.2019 року, о 09:29 год., ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим матиме на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на свободі може продовжувати вчиняти збут прекурсорів в особливо великих розмірах, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, винним себе не визнав.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, відсутні, а підозра є необґрунтованою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12017040000000510, приходжу до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України; враховується вчинення кримінального правопорушення сталою групою осіб за попередньою змовою; враховується тривалість вчинення кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить вчинення злочину, у якому підозрюється.

Зважаючи на суспільне значення, яке з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв'язків, даних, що характеризують підозрюваного, стан його здоров'я не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 09 год. 29 хв. 11.05.2019 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого сталою групою осіб, тривалість протиправних дій при вчиненні кримінального правопорушення, вважаю, що застава може бути призначена у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 576 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 09 год. 29 хв. 11.05.2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 576 300 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кроленко Ю.М.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.