Ухвала суду № 80502155, 18.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7255/18

2-з/212/18/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

15 березня 2019 року до суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 56231114 з примусового стягнення з нього виконавчого збору на користь Держави, яке перебуває у відділі державної виконавчої служби Печерського району у місті Києві та № 56336185 з примусового виконання виконавчого напису № 1142 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зняття арешту з транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову послався на те, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 212/7255/18. Відповідно до позовної заяви 08.09.2017 року на підставі внесеної до системи «РУБІЖ» інформації про розшук та затримання транспортного засобу був затриманий транспортний засіб позивача – автомобіль НОМЕР_1 у зв’язку з виконавчим провадженням № 52951722, яке відкрито Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва на підставі виконавчого напису від 30.09.2016 року № 1142 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заявник на теперішній час працює водієм автотранспортних засобів з функціями експедитора в секторі транспортної логістики Відділу логістики Криворізького відділення Центрального регіону Департаменту продажу ТОВ м’ясокомбінат «Ювілейний» і належний йому автомобіль НОМЕР_2 є життєво необхідним, засобом для його існування та можливістю утримання та догляду батьків – пенсіонерів.

Крім того, в провадженні ВДВС Печерського району у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 56231114 з примусового стягнення з заявника виконавчого збору на користь держави за примусове виконання рішення у виконавчому провадженні ВП № 52951722, яке, на його думку, незаконно відкрито та проводилося на підставі заяви ПАТ «Ідея банк» від 10.11.2016 року. Відповідно до вказаного виконавчого провадження з заявника утримується 100% його заробітної плати, що фактично залишає його без коштів для існування.

Також, в провадженні Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 56336185 від 05.05.2018 року, яке, на його думку, було відкрито з порушенням строків пред’явлення виконавчого документу на виконання.

Необхідність термінового поновлення прав та зупинення виконавчих проваджень, на думку заявника, обумовлено порушенням його конституційних прав та свобод і як захід забезпечення позову будуть гарантувати виконання рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявником забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70 000 гривень, завданою знеціненням автомобіля НОМЕР_1 та неможливістю користування ним.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви 08.09.2017 року приблизно о 03.27 годині на 152 км автодороги «Дніпропетровськ - ОСОБА_4 Ріг, на посту ДАІ ДПС «Криничанський» на підставі внесеної до системи «РУБІЖ» інформації про розшук та затримання транспортного засобу на підставі постанови державного виконавця ВДВС Печерського району у м. Києві у виконавчому провадженні ВП № 52951722 був затриманий належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 19 квітня 2018 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Ідея Банк» на підставі заяви останнього, в зв’язку з чим, на думку позивача, припинено чинність арешту майна боржника та розшуку, а саме автомобіля НОМЕР_1, який був арештований та поданий у розшук у виконавчому провадженні ВП № 52951722.

12.06.2018 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього Покровським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 56336185 від 05.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються іншими заходами, зазначеними у вказаній статті.

Процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданою знеціненням автомобіля НОМЕР_1 та неможливістю користування ним.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявником обрано такі заходи забезпечення позову, які не зазначені у п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а заявником не наведене обґрунтування яким чином, на його думку, обрані ним види забезпечення позову, зокрема зупинення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, забезпечать ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів, ніж заходи, зазначені у цій статті.

Оцінюючи обставини, на які посилається заявник як на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, яким чином невжиття таких заходів як зупинення виконавчого провадження ВП № 56231114 з примусового стягнення з заявника виконавчого збору на користь держави зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист прав і інтересів заявника, оскільки в обґрунтування позову, який він просить забезпечити, заявник посилався на виконавче провадження ВП № 52951722 від 23.11.2016 року, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо оскарження якого в судовому порядку суду відомості не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що такий захід як зупинення виконавчого провадження ВП № 56231114 з примусового стягнення з заявника виконавчого збору на користь держави, не стосується предмету спору, і невжиття такого заходу в подальшому не зможе істотно вплинути на виконання рішення суду.

Також, позивач просить зняти арешт з транспортного засобу «БОГДАН» АЕ 6456 НК, однак при цьому не надає будь-яких відомостей про підстави накладення арешту на цей транспортний засіб, а також не обґрунтовує необхідність застосування такого виду забезпечення позову, і, яким чином невжиття такого заходу вплине на його права та інтереси в разі задоволення позовних вимог, як невжиття такого заходу зумовить неможливість виконання рішення.

При цьому, на думку суду, обраний заявником вид забезпечення позову, а саме зняття арешту з транспортного засобу, направлений на захист майнових прав заявника та повинен здійснюватися у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Що стосується обраного заявником виду забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 56336185 від 05.05.2018 року, відкритого Покровським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Як на підставу забезпечення позову заявник посилався на незаконне, на його думку, відкриття виконавчого провадження ВП № 56336185 від 05.05.2018 року у зв’язку із порушенням строків пред’явлення виконавчого документу до стягнення, і в обґрунтування необхідності забезпечення позову посилався на грубе порушення його конституційних прав та свобод, порушення норм процесуального та матеріального права з боку відповідачів, однак жодним чином не обґрунтував як забезпечення позову таким заходом зможе в подальшому запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, яким саме чином буде гарантована можливість реалізації позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на вищенаведені обставини суд вважає необхідним відмовити у забезпеченні позову через необґрунтування необхідності його забезпечення.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 18 березня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис