Рішення № 80488167, 28.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1892/16-ц

н/п 2/766/2570/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 23.03.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11338991000. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в іноземній валюті у розмірі 51500,00 доларів США, а відповідач зобов’язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2029 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користуванням кредитом у розмірі 12,50%. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтентних платежів в розмірі 580,00 доларів США, 28-го числа кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_4 за кредитним договором, були укладені договори поруки: між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11338991000/1 від 29.04.2008 року; між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11338991000/2 від 29.04.2008 року. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснювала платежів для погашення кредиту, чим порушила взяті на себе договірні зобов’язання. Таким чином, станом на 17.03.2016 року, заборгованість ОСОБА_4 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 42467,27 дол.США., з яких: 35895,49 дол.США – кредитна заборгованість; 5571,78 дол.США – заборгованість по процентам. Заборгованість ОСОБА_4 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 17.03.2016 року складає 54 927,47 грн., з яких: 18770,61 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 36156,86 грн. – пеня за прострочення сплати процентів. У зв’язку з викладеним, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11338991000 від 29.04.2008 року в розмірі 42467,27 дол.США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 54927,47 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 17924,22 грн. в рівних частках з кожного по 5974,74 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року визначено про розгляд справи в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого зсідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзив від відповідачів не надходив.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких вважає, що позовні вимоги щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з тим, що вимога до поручителів була пред’явлена після спливу 6-місячного строку, тому вказана порука вважається припиненою, що свідчить про відсутність будь-яких зобов’язань у поручителів перед позивачем. Згідно заяви просив справу розглядати без його участі за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 29.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №11338991000. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу в іноземній валюті у розмірі 51500,00 доларів США, а відповідач зобов’язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2029 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користуванням кредитом у розмірі 12,50%. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтентних платежів в розмірі 580,00 доларів США, 28-го числа кожного місяця.

Згідно п.1.1, 4.1 Договору Позичальник зобов’язується повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів в порядку і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.3.1 за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від процентної ставки, визначеної цим Договором. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 51500,00 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_4 за кредитним договором, були укладені договори поруки: між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11338991000/1 від 29.04.2008 року; між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11338991000/2 від 29.04.2008 року, відповідно до яких у разі порушення боржником зобов’язання, забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим, станом на 17.03.2016 року, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, яка становить 42467,27 дол.США., з яких: 35895,49 дол.США – кредитна заборгованість; 5571,78 дол.США – заборгованість по процентам та по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка становить 54 927,47 грн., з яких: 18770,61 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту; 36156,86 грн. – пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідачами не надано доказів виконання боржником своїх зобов’язань.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст.629 ЦК України.

Окрім того, відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому, відповідно до ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до умов договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

У відповідності до положень ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_4 здійснила останній платіж 29.12.2014 року.

Наступний платіж ОСОБА_4 мала здійснити 28.01.2015 року.

Вбачається, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя сплинув 28.07.2015 року.

ПАТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу щодо необхідності погашення заборгованості 26.08.2015 року. До суду з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся лише 18.03.2016 року.

Суд вважає, що порука останніх припинена, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, тому вимоги про стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та в задоволенні позову до них необхідно відмовити.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_4 підлягає 17924,22 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 543, 554, 559, 625, 627, 1046, 1049,1054, 1055 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11338991000 від 29.04.2008 року в розмірі 42467,27 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 54927,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 17924,22 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан