Ухвала суду № 80472650, 15.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1616/19

Провадження № 1-кп/204/422/19

У Х В А Л А

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора – Голубчика В.О., потерпілого – ОСОБА_3, захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 20.08.2019 року, а обвинуваченому ОСОБА_1 строк обраного запобіжного заходу закінчується 21.03.2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважають, що слід застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є тісні соціальні зв’язки, має дружину та дітей. Не заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є тісні соціальні зв’язки, має дружину та дітей. Не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 21 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 березня 2019 року.

Ч 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не мають постійного місця реєстрації у м. Дніпрі, зареєстровані за межами Дніпропетровської області, раніше не судимі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть чинити незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їм відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, тобто існують ризики передбаченні п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, до відбуття 4 роки 3 дні позбавлення волі.

У обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується строк дії запобіжного заходу о 16 годині 30 хвилин 21 березня 2019 року, у обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу закінчується о 16 год. 30 хвл. 20 березня 2019 року.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Тому, на даний час продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 22.03.2019 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та захисників – відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов