Ухвала суду № 80472450, 27.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1846/17

№ провадження 2/208/355/18

УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви відповідача та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про розстрочення сплати судового збору по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До адреси суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов та клопотання про розстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання та розстрочити сплату судового збору по зустрічному позову, у зв’язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства відповідача.

Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору по зустрічній позовній заяві.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про розстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», та необхідним об’єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в позові відповідача, так й в первісному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме трудові правовідносини.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 194 ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, враховуючи, що відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства відповідача, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.