Ухвала суду № 80458619, 07.03.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8538/15-ц

провадження №2/216/935/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника позивача акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , що є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року призначено судовий розгляд справи на 10-00 годин 18 квітня 2019 року.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача за первісним позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Зважаючи на предметну та територіальну юрисдикцію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги те, що викладені в клопотанні підстави, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,261,263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» , що є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва