Ухвала суду № 80449503, 08.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1881/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження означеної квартири на користь третіх осіб, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Мотивуючи тим, що 15 листопада 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієвим Гусєйном Азіз огли прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 44065779 від 15 листопада 2018 року 14:50:54 та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню оскільки квартира АДРЕСА_1 виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, загальна площа якої не перевищує 140 кв.м., використовується як місце проживання позивача та членів її сім'ї. А тому, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим, не зважаючи на означене відповідачем проведено перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк». При цьому, відповідач не перевірив безспірність вимог Банку до позивача, не встановив наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки таку заборгованість не встановлено судовим рішенням, або будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

АТ «Укрсоцбанк» почав погрожувати виселенням з означеної квартири, що створює реальну загрозу для позивача та членів її сім'ї виселенням з квартири, яка єдиним їх житлом.

З огляду на означене ОСОБА_1 просить про застосування вказаного виду забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про можливе задоволення позовних вимог, що змушує позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Предметом позову є визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 44065779 від 15 листопада 2018 року 14:50:54, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієвим Гусєйном Азіз огли з виключенням з реєстру запису про таку державну реєстрацію.

Із матеріалів справи убачається, що 30 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014-462-КЖ, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 60 000 доларів США, зі сплатою 12% річних до 12 грудня 2022 року, включно.

Крім того 30 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 014-462-КЖ від 30 грудня 2007 року, нерухоме майно, що придбане Іпотекодавцем за кредитні кошти, а саме: квартира АДРЕСА_1

15 листопада 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієвим Гусєйном Азіз огли проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 44065779 від 15 листопада 2018 року та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач посилаючись на Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначає, що її незаконно було позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 44065779 від 15 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусєйна Азіз огли та в забезпечення заявлених вимог накласти арешт на вказану квартиру, оскільки їй та членам її сім'ї Банк погрожує виселенням. А відповідач, при здійсненні перереєстрації права власності на квартиру не перевірив безспірність вимог Банку до позивача та не встановив наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова