
№ 201/2897/19
провадження 2/201/1900/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,–
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем у позовній заяві не було вказано відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;
?позивачем у позовній заяві не було вказано свій поштовий індекс, а також не вказано адресу електронної пошти за наявності;
?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;
?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Державну казначейську службу України з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;
?позивачем у позовній заяві з урахуванням вимог, які ним заявлені, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є майновою вимогою, в зв’язку з тим, що позивач її у позовній заяві визначив у грошовому вимірі;
?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає;
?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;
?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
?позивачем не було додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
?до позовної заяви не було додано її копію для відповідача;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 80436694, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 12.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/2897/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: