
№ 201/2897/19
провадження 2/201/1900/19
УХВАЛА
12 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,–
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем у позовній заяві не було вказано відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;
?позивачем у позовній заяві не було вказано свій поштовий індекс, а також не вказано адресу електронної пошти за наявності;
?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;
?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати Державну казначейську службу України з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;
?позивачем у позовній заяві з урахуванням вимог, які ним заявлені, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є майновою вимогою, в зв’язку з тим, що позивач її у позовній заяві визначив у грошовому вимірі;
?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає;
?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;
?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
?позивачем не було додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
?до позовної заяви не було додано її копію для відповідача;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 80436694, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 201/2897/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: