Ухвала суду № 80432132, 04.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10490/18 2/335/326/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договір іпотеки та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності № 1255, від 05.07.1999 року, виданого на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 17.03.1999 року № 727 належить 22/25 частини домоволодіння, яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68. 3/25 частини вказаного домоволодіння належать ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності № 1256 від 05.07.1999 року, виданого на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 17.03.1999 року № 727. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267, 22/25 частин якої належать позивачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗП №086467, виданого Запорізькою міською радою 06.07.2005 року. 3/25 частин даної земельної ділянки належать ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗП № 086468, виданого Запорізькою міською радою 06.07.2005 року.

23.02.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11121701000, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 175 000,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі, не пізніше 22.02.2018 року, згідно з графіком погашення кредиту.

В той же день між ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 11121701000/З, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер № 416, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння № 68 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267.

На підставі даного договору нотаріус ОСОБА_6 внесла в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 4545334, а також земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267, реєстраційний номер обтяження 4545441.

Крім того, 18.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11360435000, відповідно до умов якого, ПАТ «Укрсиббанк» надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 49000 США, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,00 % річних. Також був кладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11360479000/11360479001 від 18.06.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит і грошові кошти у сумі 9 978, 00 гривень, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути даний кредит у повному обсязі не пізніше 17.06.2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 20,90 %.

18.06.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 11360435000/З, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер № 1849, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння № 68 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя, про що нотаріусом ОСОБА_6 внесено в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 7404576.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за Кредитними договорами, між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та 11360435000/П від 18.06.2008 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.. Запоріжжя від 07.10.2014 року визнано договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та №11360435000/П від 18.06.2008 року укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 Г недійсними, оскільки вони були укладені з погрозою застосування насильства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст. 355 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 120170800600032517 відносно останнього закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна містяться наступні записи: записи про заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 4545334, а також земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового і господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267, реєстраційний номер 45454414; підставою обтяження вказано договір іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2017 року; запис про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 7404576; підставою вказано договір іпотеки № 11360435000/З від 18.06.2008 року.

Також в державний реєстр іпотеки внесені наступні записи: про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4552852, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, підстава обтяження: договір іпотеки № 416 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_6, об’єкт обтяження: домоволодіння, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 68; про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4552969, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, підстава обтяження: договір іпотеки № 416 від 23.02.2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_6, об’єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 68, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267; про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 9911111, зареєстрований 26.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, підстава обтяження: договір іпотеки № 1849 від 18.06.2008 року, приватний нотаріус ОСОБА_6, об’єкт обтяження: домоволодіння, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 68.

Позивач посилаючись на те, що вищевказані договори іпотеки є недійсними в частині передання ОСОБА_3 свого нерухомого майна в іпотеку, то внесення вищезазначених записів до Державних реєстрів щодо обтяження належного позивачу майна порушують її право власності щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, тому ці записи мають бути виключені з реєстрів, у зв’язку з чим просить суд визнати недійсними договори іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та №11360435000/З від 18.06.2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку ОСОБА_3 в іпотеку 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267; усунути ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 68, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267, наступним шляхом: скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545334 від 23.02.2007 року, про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, реєстраційний номер обтяження 4545334; запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 4545441 від 23.02.2007 року про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер: 2310100000:05:001:0267; скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження у виді заборони на нерухоме майно № 7404576 від 18. 06. 2008 року про заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68; скасувати запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552852 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 4552969 від 26.02.2007 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 416 від 23.02.2007 року; запис Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію обтяження № 9911111 від 08.06.2010 року у виді іпотеки, внесений на підставі договору іпотеки № 1849 від 18.06.2008 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договори іпотеки та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна слід закрити, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, подала письмові пояснення, згідно до яких зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Судом встановлено, що спір між сторонами ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 виник з приводу укладання договорів іпотеки № 11121701000/З та 11360435000/З, які на думку позивача укладені із застосування насильства з боку ОСОБА_4, тому в силу вимог ст. 231 ЦК України, мають буті визнані недійсними.

Отже спір виник між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк», предметом спору є договори іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та 11360435000/З від 18.06.2008 року, підставою для визнання яких недійсними є ст. 231 ЦК України.

Як випливає з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року, у червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4, треті особи: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 45-47).

В позові зазначала, що 23.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11121701000.

Також судом з тексту зазначеної ухвали встановлено, що в той же день між ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 11121701000/3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер № 416, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння № 68 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя.

18.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11360435000.

Того ж дня між ними був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11360479000/11360479001.

18.06.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 11360435000/З, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер № 1849, відповідно до умов якого вони передали в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння № 68 по бул. Гвардійському в м. Запоріжжя.

Крім того, між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та №11360435000/П від 18.06.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 355 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за те, що останній примусив ОСОБА_3 виступити поручителем у вказаних кредитних договорах.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року визнано договори поруки № 11121701000/П від 23.02.2007 року та №11360435000/П від 18.06.2008 року укладені між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 недійсними, оскільки вони були укладені з погрозою застосування насильства.

Отже у справі № 335/7367/16, позивач просила суд визнати недійсним вказані договори іпотеки та усунути перешкоди у праві власності шляхом скасування записів державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вказаного нерухомого майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2016 року у справі № 335/7367/16, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року у цій справі залишено без змін.

При розглядів апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № 335/7367/16, апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_3 добровільно були надані нотаріусу всі необхідні документи для укладення договору іпотеки, вона розписалася в реєстрі для вчинення нотаріальних дій, підписала договори іпотеки, всі необхідні заяви, в т.ч. заяви про згоду чоловіку ОСОБА_4 на укладення та підписання договорів іпотеки, в яких вказала, що ці договори укладаються в інтересах сім'ї, на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них, і укладення цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню. Підписанням договорів іпотеки ОСОБА_3 засвідчила, що сторони досягли усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, предметом позову у цій справі, як і у справі яка була розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя № 335/7367/16 є визнання недійсними договорів іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та № 11360435000/З від 18.06.2008 року та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а підставою є укладання договорів іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та № 11360435000/З від 18.06.2008 року ОСОБА_3 проти її волі внаслідок застосування до неї насильства (побиття), психологічного впливу та з погрозою застосування до неї насильства з боку ОСОБА_4 (ст. 231 ЦК України), отже спір виник між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк», предметом спору є договори іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та № 11360435000/З від 18.06.2008 року, підставою для визнання яких недійсними є ст. 231 ЦК України.

Тобто, за підставами та предметом позову справа про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в зв’язку із здійсненням психічного тиску на неї з боку ОСОБА_4 при укладенні договорів іпотеки, була вже розглянута судом.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надання позивачем ОСОБА_3 нових доказів, зокрема судового рішення – постановленого у кримінальному провадженні № 120170800600032517, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 355 КК України, у зв’язку з закінченням строків давності, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, не може бути підставою для вирішення аналогічного спору.

З вищезазначених судових рішень, якими вирішено спір ОСОБА_3 щодо визнання недійсними договорів іпотеки № 11121701000/З від 23.02.2007 року та № 11360435000/З від 18.06.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку ОСОБА_3 в іпотеку 22/25 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, а також 22/25 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 68, кадастровий номер 2310100000:05:001:0267 та похідні з цим вимоги щодо виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що судами перевірено наявність підстав для визнання договорів недійсними з підстав передбачених ст. 231 ЦК України, та встановлено, що вони були дотримані, що відображено в мотивувальних частинах цих рішень. Тому, якщо позивач вважає, що при розгляді її справи про визнання договорів іпотек недійсними не перевірені будь-які обставини, то це є підставою для оскарження судових рішень через неповноту з’ясування цих обставин, а не для звернення до суду з новим позовом щодо оспорювання їх дійсності.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа – Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договір іпотеки та виключення записів з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць