Ухвала суду № 80431941, 13.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2819/19 1-кс/335/1913/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320160800000000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селтком» (код за ЄДРПОУ 38278627) №260025959 відкритий у АТ «ПУМБ» (код 14282829), податкова адреса: 49094, м. Київ, вул. Андріївська, 4, тел./факс (062) 332-47-00; заборонити ТОВ «Селтком» (код за ЄДРПОУ 38278627) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № 260025959 відкритих у АТ «ПУМБ» (код 14282829); зобов’язати службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить Т ОВ «Селтком» (код за ЄДРПОУ 38278627) на момент пред’явлення ухвали суду про накладення арешту, а також письмово повідомити повторно СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, про залишок на рахунках зазначеного підприємства останнього числа наступного місяця від дати винесення даної ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що його подано без додержання вимог викладених в статі 171 КПК України, а саме: не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, або конкретні факти і докази, що свідчать про наявність у ТОВ «Селтком» банківського рахунку у АТ «ПУМБ» та перебування на ньому коштів, що містять ознаки речових доказів. У вказаному клопотанні переписано низка статей КПК України, без будь-якого аналізу чи висновку щодо підстав їх застосування в даному кримінальному провадженні, які б виправдовували такий ступінь втручання в права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Вказана правова норма не наділяє правом на звернення з вказаним клопотанням інших осіб, в тому числі заступника керівника органу досудового розслідування, про якого також не відомо чи визначений він слідчим у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вказані недоліки, клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженню підлягає поверненню для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника 4-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320160800000000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, - повернути для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М. Ходько