Ухвала суду № 80416993, 12.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2019 р. Справа№ 914/2251/18

Суддя Запотічняк О.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського комунального підприємства “Сонячне”, м. Львів,

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлиця – 46”,

м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛМКП “Львівводоканал”, м.Львів,

про стягнення 50 765,71 грн.

встановив:

Львівське комунальне підприємство “Сонячне” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлиця - 46” про стягнення 50 765,71 грн.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЛМКП “Львівводоканал”. Також даною ухвалою суд задовольнив заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі №914/2251/18 та зупинив провадження у справі.

В даній ухвалі суд ухвалив провести спільну нараду для проведення врегулювання спору за участю судді 11.02.2019р. о 15год. 30хв. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

Під час зустрічі з суддею з’явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Окрім того, з метою врегулювання спору за участю судді були проведені спільні наради 25.02.2019р. та 11.03.2019р. на яких також були присутні представники сторін та третьої особи.

Під час спільної наради, яка відбулась 11.03.2019р. представником відповідача було надано проект мирової угоди з позивачем та докази його скерування позивачу для підписання.

Однак відповідний текст мирової угоди не був підписаний зі сторони позивача, а в ході проведення наради сторони повідомили, що на даний час їм не вдалось дійти спільної згоди щодо врегулювання спору. Представником позивача було подано заяву про поновлення провадження у справі.

За приписами ст.189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1)у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Однак сторони не досягли домовленості та не врегулювали спір мирним шляхом у визначені процесуальним законом строки, а позивачем було подано заяву про поновлення провадження у справі.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку такого врегулювання.

Згідно ч.4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 189 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №914/2251/18.

2.Передати справу №914/2251/18 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не

підлягає (ст.ст. 189, 235 ГПК України).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Запотічняк О.Д.