Ухвала суду № 80412566, 07.12.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/402/16-ц

провадження №2/457/236/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення №248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та скасування його,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення №248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та скасування його.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. та заявив відвід судді Марчуку В.І., з підстав недовіри даному судді. Крім того, зазначив, що Трускавецьким міським судом (суддя Марчук) розглядалась дана справа в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення №248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та скасування його. В задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві позивача про відвід судді Марчука В.І. свідчить про те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду його позову компетентним суддею та безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. задовольнити.

Відвести суддю Марчука В.І. від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення №248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та скасування його.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання п.3 рішення №248 від 18 жовтня 1990 року Трускавецької міської ради незаконним та скасування його скерувати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2