Ухвала суду № 80402699, 13.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

cправа № 520/4155/19

провадження № 2-во/520/114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2001 року у цивільній справі №2-1642/2001,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-1642/2001 (головуючий суддя: Калашнікова О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частку домоволодіння.

16 травня 2001 року Київським районним судом м. Одеси постановлено рішення про задоволення позову.

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 звернувся з заявою про внесення виправлень в рішення суду, у зв`язку із тим, що в рішенні не вірно зазначена площа кухні.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року з архіву Київського районного суду м. Одеси витребувано цивільну справу № 2-1642/2001 до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи. Питання про подальший рух заяви ОСОБА_3 вирішено продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

Справу передано судді 13.03.2019 року.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При ознайомленні з матеріалами цивільній справи № 2-1642/2001 судом встановлено, що сторонами у цивільній справі № 2-1642/2001 були: позивач - ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_2. ОСОБА_4 в інтересах якої звернувся ОСОБА_3 не була учасником справи, а тому не має право звертатись з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.05.2001 року у цивільній справі №2-1642/2001, не довівши, що є правонаступником однієї із сторін.

До заяві ОСОБА_3 , поданої від імені ОСОБА_4 не додані докази правонаступництва останньої щодо будь-якого з учасників справи. У заяві також відсутні пояснення яке відношення ОСОБА_4 має до цивільної справи № 2-1642/2001, її сторін, чи майна, з приводу якого було вирішено спір у цій справі.

Перевіривши рішення суду у цивільній справі № 2-1642/2001, суд встановив, що вступна, описова та мотивувальна частини рішення викладені у відповідності до процесуального закону та на підставі наданих доказів суду.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт (а.с. 6, 7) з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку літ. А по АДРЕСА_1 (а.с. 8), де зазначено, що площа кухні складає 4,5 кв.м., а площа ванної 8,2 кв.м.

Як роз`яснено в п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішення суду від 16.05.2001 року у цивільній справі №2-1642/2001 описок та арифметичних помилок не містить.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про виправлення помилок суд дійшов висновку, що вимоги заявника є безпідставними.

Про відмову у виправлені помилок в рішенні суду судом постанавлюється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про внесення виправлень в рішення суду у цивільній справі №2-1642/2001 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.