Ухвала суду № 80397762, 13.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4590/19

Провадження № 2/127/626/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві представник позивача, просила з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 існує спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №65514 від 08.10.2007 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки 08.10.2007 року на вказану нерухомість приватним нотаріусом Майструк В.І. було накладено заборону відчудження зазначеної квартири.

Разом з тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 145313849 від 14.11.2018 року вбачається, що іпотечна квартира, зі зменшеною загальною та житловою площами, зареєстрована за новим власником ОСОБА_3 та відомості щодо обтяження і іпотеки відсутні. Таким чином, частина спірної квартири була відчуджена ОСОБА_3, в результаті чого вона наразі не перебуває під обтяженням.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вивченні матеріалів заяви, судом встановлено, що частина іпотечного нерухомого майна була, без згоди іпотеко держателя, відчуджена ОСОБА_3 Наразі кредитні зобов'язання ОСОБА_2 не виконанні, а заборгованість не погашена. Дана обставина свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах суми позовних вимог в розмірі 1 269 558, 63 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: