
Справа № 127/16102/17
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявниками не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, зокрема, щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою судді від 15.02.2019 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заявниками надано заяву на усунення недоліків.
Однак, при залишенні вказаної без руху судом поза увагою залишився той факт, що заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором відповідно до вимог закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам терміну для сплати судового збору, розмір якого становить 384 грн. 20 коп. кожним із заявників.
Керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року по цивільній справі № 127/16102/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя О.І. Бондаренко
Судове рішення № 80397583, Вінницький районний суд Вінницької області було прийнято 13.03.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 127/16102/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: