Ухвала суду № 80397964, 18.02.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/454/18

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_4, Головного управління державної фіскальної служби України у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» « про зняття арешту з майна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

УСТАНОВИВ:

21.02.2018 до Вінницького районного суду з позовом звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання (а.с.57).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с.103).

30.01.2019, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в зв'язку з допущеними описками в позовній заяві, яка подана першочергово. Дані уточнення позивачем було скеровано відповідачам на що надано відповідні квитанції з ПАТ «Укрпошта».

18.02.2019 представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці також до судового засідання не з'явився, представник надав суду відзив на позовну заяву (а.с.87,97) відповідно до якого просить справу розглянути у відсутність представника, заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні та станом на 05.06.2018 є боржником зі сплати єдиного соціального внеску в сумі - 5 165,17 гривень, тому Управління ПФУ в м. Вінниці заперечує щодо задоволення позову, оскільки не проведення розрахунків з Пенсійним фондом істотно зачіпає інтереси держави, перешкоджає їй в здійсненні своєчасного та в повному обсязі фінансування пенсійних виплат відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує з приводу задоволення позову .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.96,116,119,150).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, до судового засідання не з'явивися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.99).

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головне управління державної фіскальної служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не з'явилися, про доту, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходило, при цьому відповідач ОСОБА_4 повідомлений в порядку ч.10 ст.187 ЦПК - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на уточнення позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 від 30.01.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_4, Головного управління державної фіскальної служби України у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» « про зняття арешту з майна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: