Ухвала суду № 80389112, 28.02.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2563/19

Провадження № 2/201/1836/2019

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачка просила зупинити стягнення за виконавчим написом №4913, вчиненим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 14.09.2018р. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 69 664грн. 87коп. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та будь-яким іншим приватним виконавцям та іншим Органам та особам, які відповідно до положень ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють примусове виконання рішень, виконавчих документів, вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису №4913, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 14.09.2018р. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 69 664грн. 87коп.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачка посилалася на те що на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 57917119 з примусового виконання виконавчого напису № 4913 від 14.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 Постановою від 25.01.2019р. приватним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_1 Оскільки позивачка оспорює в судовому порядку вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то наявні підстави для зупинення стягнення, оскільки в іншому випадку приватний виконавець може звернути стягнення на нерухоме майно, що належить позивачці задля задоволення вимог банка.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису №4913 від 14.09.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 69 664грн. 87коп. таким, що не підлягає виконанню.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця ВО Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 57917119 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 68 664грн. 87коп.

В рамках даного виконавчого провадження 13.12.2018р. приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржниці основної винагороди та 25.01.2019р. винесена постанова про арешт майна боржниці.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 4913 від 14.09.2018р., який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4913 від 14.09.2018р. та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заяви про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та будь-яким іншим приватним виконавцям та іншим Органам та особам, які відповідно до положень ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють примусове виконання рішень, виконавчих документів, вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису №4913, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 14.09.2018р. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 69 664грн. 87коп., то в цій частині в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування обрання такого виду забезпечення позову і дані вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, відмовляючи в задоволенні частини вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховано те, що зупинення стягнення за виконавчим написом є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в цей період приватним виконавцем буде зупинено вчинення виконавчих дій, в тому числі й щодо реалізації майна, що належить позивачці на праві власності.

Також, на сьогоднішній день відкрито примусове виконання саме приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, а тому відсутні підстави забороняти іншим приватним виконавцям та іншим Органам та особам, які відповідно до положень ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють примусове виконання рішень, виконавчих документів вчиняти будь-які дії, оскільки такі вимоги не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Задовольняючи частково вимоги про вжиття заходів забезпечення позову мною також враховане, що невжиття заходів забезпечення позову ( в тій частині, в якій суддею Ткаченко Н.В. задоволено заяву) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернеться до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №4913, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.09.2018р. щодо стягнення з ОСОБА_1, 26.03.1980р.н., РНОКПП - НОМЕР_1, грошових коштів в сумі 69 664грн. 87коп.

В задоволення іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського (ОСОБА_5)АДРЕСА_1);

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( ІК юрособи 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29);

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11);

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, прим. 49).

Суддя: Ткаченко Н.В.