Ухвала суду № 8038598, 24.12.2008, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4847/08 Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів Коваленко А.І.Бабак A.M.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частину в спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спадковому майні,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спадковому майні.

В листопаді 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спадковому майні.

У судовому засіданні 31 жовтня 2008 року адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову. Просив в порядку забезпечення позову заборонити обслуговуючому садівничому кооперативу «Електровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) здійснювати будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2. Також просив заборонити Запорізькій районній державній адміністрації, Запорізькому районному відділу земельних ресурсів, Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вчиняти дії щодо заяви ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки в землях обслуговуючого садівничого кооперативу «Електровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) Лукашевської сільської ради Запорізького району Запорізької області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2008 року клопотання адвоката ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено обслуговуючому садівничому кооперативу «Електровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) здійснювати будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_2.

Заборонено Запорізькій районній державній адміністрації, Запорізькому районному відділу земельних ресурсів, Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вчиняти дії щодо заяви ОСОБА_2 про приватизацію земельної ділянки в землях обслуговуючого садівничого: кооперативу «Електровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) Лукашевської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, заперечення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Із матеріалів справи вбачається, що 25.09.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частину в спадковому майні.

21.11.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спадковому майні. Із змісту цих позовних заяв вбачається, що спір виник щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_7, померлого 23.05.2007 року, до складу якого входить заробітна плата.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2007року ці позови об'єднані в одне провадження.

21.10.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про зміну предмету зустрічного позову та з клопотанням про забезпечення позову відносно земельної ділянки в землях обслуговуючого садівничого кооперативу «Електровозник -З» Лукашевської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12. 2008року зазначена заява про зміну предмету зустрічного позову залишена без руху та ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано двотижневий строк для усунення недоліків заяви. В судовому засіданні 31.10.2008 року адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову до подання уточненої зустрічної позовної заяви. Між тим, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не взяв до уваги ту обставину, що на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву про визнання права власності на спадкову частину земельної ділянки в садівничого кооперативу до суду не подали, оскільки зазначена заява про зміну предмету зустрічного позову залишена без руху та ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано двотижневий строк для усунення недоліків заяви.

Тобто у суду не було підстав до подання позовної заяви забезпечувати позов.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2008 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

„ Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.