Рішення № 8014759, 23.02.2010, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 1094 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

« 23 »лютого 2010 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» листопада 2009 р . у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра” в особі Мелітопольської філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначала, що 26.04.2006 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № 1810 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 39000 грн., які зобовязався повернути у 12 місячний термін, тобто до 26.04.2007 року та сплатити проценти у розмірі 2% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, у нього виникла заборгованість в розмірі 68640 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 39000 грн., нарахованих процентів 14820 грн., подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнень 14820 грн. З цих підстав просили розірвати кредитний договір укладений між ними та відповідачем 26.04.2006 року № 1810 та стягнути з відповідача на їх користь 68640 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 1810 від 26.04.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитної спілкою „Довіра” та ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1810 від 26.04.2006 року в розмірі 39000 грн неповернутого кредиту, 14820 грн. нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”. В іншій частині позову відмовлено.

Розстрочено виконання рішення на 12 місяців , з щомісячним стягненням з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії 4485 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізька обласна кредитна спілка „Довіра” подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду змінити, задовольнивши їх позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Рішення суду в частині розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом у розмірі 2% не оскаржується апелянтом, тому не є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В п. 6 кредитного договору сторони передбачили нарахування сплати подвійної процентної ставки при запізненні строків щомісячної сплати процентів за кредит (а.с.5).

Тобто, зі змісту п 6 договору вбачається, що нарахування сплати подвійної процентної ставки є зміна умов зобовязання і не є заходом відповідальності, тому суд помилково прийшов до висновку, що це є неустойка і безпідставно зменшив її розмір.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами судочинства, в тому й числі, є - свобода договору. Тобто, субкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд. Сторони при укладені договору погодилися з його умовами та підписали його.

Відповідно до ст. 217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, як то(важкий стан здоров”я відповідача, скрутне матеріальне становище та інші поважні причини), що дають підстави розстрочити виконання рішення суду.

Отже, на думку судової колегії суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Наведене свідчить про те, що рішення суду у частині зменшення стягнення подвійної процентної ставки, а також розстрочення виконання рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову, про скасування розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 3132, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року по цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення подвійної процентної ставки в розмірі 14820 гривень, скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Запорізької кредитної спілки « Довіра» в особі Мелітопольської філії( код ЄДРПОУ 33986311, філія « Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь», МФО 313043, р/р 265023011281692) 14820 гривень, скасувавши визначений в рішенні суду порядок про розстрочення його виконання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 1094 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

« 23 »лютого 2010 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

Маловічко С.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» листопада 2009 р . у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі Мелітопольської філії задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року по цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення подвійної процентної ставки в розмірі 14820 гривень, скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Запорізької кредитної спілки « Довіра» в особі Мелітопольської філії( код ЄДРПОУ 33986311, філія « Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь», МФО 313043, р/р 265023011281692) 14820 гривень, скасувавши визначений в рішенні суду порядок про розстрочення його виконання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: