Ухвала суду № 80380425, 05.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2019 р. Справа №200/14703/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про: визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 35 від 19.12.2017 року, зобов'язання Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - на підставі ордеру,

від відповідача: Давиденко В.М. - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 35 від 19.12.2017 року, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем зазначено, що 19.12.2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман рішенням № 35 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії мотивуючи своє рішення відсутністю необхідних довідок. Оскаржуючи зазначене рішення ОСОБА_1 16.03.2018 року звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 805/2101/18-а). Ухвалою суду від 30.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, а 11.04.2018 року ухвалою суду позовна заява була повернута ОСОБА_1, яку він фактично отримав лише у вересні 2018 року, у зв'язку з тим, що знаходився за межами України. У зв'язку з чим, представник позивача вважає, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений позивачем з поважних причин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 29.01.2019 року.

Зазначеною ухвалою суд зобов'язував позивача надати докази в обґрунтування обставин викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У судове засідання призначене на 29.01.2019 року позивачем та представником позивача не надано відповідних доказів, в зв'язку з чим, суд відклав підготовче провадження на 13 лютого 2019 року та зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування причини пропуску строків звернення до суду.

Позивачем та представником позивача не надано суду доказів на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року.

Зазначеною ухвалою суду від 13.02.2019 року зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення та докази в обґрунтування причини пропуску строків звернення до суду.

Однак відповідних доказів позивачем та представником позивача суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що 08.12.2017 року позивач звернувся до УПФУ в м. Красний Лиман з заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 45).

Рішенням № 35 Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман від 19.12.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах список № 1, у зв'язку з відсутністю необхідних довідок в призначенні пенсії.

Отже, позивач протягом 6 місяців з дня отримання рішення № 35 від 19.12.2017 року про відмову в призначенні пенсії за віком повинен звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії від 16.03.2018 року, яка зареєстрована судом 27.03.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року по справі № 805/2101/18-а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (а.с. 84).

Судом встановлено, що ухвала суду від 30.03.2018 року отримана ОСОБА_1 03.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2101/18-а від 11.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу (а.с. 86).

З матеріалів справи № 805/2101/18-а встановлено, що ухвала суду від 11.04.2018 року про повернення позовної заяви та позов з додатками отриманий ОСОБА_1 27.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман (правонаступник - Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 35 від 19.12.2017 року, зобов'язання Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся після 8 місяців з моменту отримання ухвали суду про повернення позовної заяви від 11.04.2018 року по справі № 805/2101/18-а, а відповідно порушив 6-ти місячний строк звернення до суду.

Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що фактично про ухвалу про повернення позовної заяви дізнався лише у вересні 2018 року, оскільки перебував за межами України.

Суд зобов'язував позивача надати суду докази, які б підтверджували зазначені обставини, однак позивачем або представником позивача під час розгляду справи, а саме у судовому засіданні 05 березня 2019 року доказів, що підтверджують, що позивач дізнався про повернення позовної заяви лише у вересні 2018 року суду не надав, а також доказів які свідчать про те, що позивач був за межами України суду також не надано.

Крім того, суд вказує на те, що дізнавшись про прийняття ухвали про повернення позовної заяви по справі № 805/2101/18-а у вересні 2018 року, звертається до суду лише у грудні 2018 року, ще через три місяці.

Суд зазначає, що позивач є ініціатором судового процесу вважаючи, що його права були порушені, в зв'язку з чим, позивач протягом тривало часу після звернення до суду міг звернутися до суду з відповідним запитом стосовно розгляду його позовної заяви, або отримати інформацію у свого представника або у Єдиному реєстрі судових рішень, отже суд вважає, що позивач нехтує своїми процесуальними правами та обов'язками, а саме своєчасно не реагує на прийняте за результатами розгляду її позовної заяви судове рішення та водночас змістом ухваленого судового рішення не цікавиться.

Суд звертає увагу на те, що 05.03.2019 року представником позивача через канцелярію суду були надані додаткові пояснення та докази на підтвердження перебування позивача за межами території України, однак зазначені документи не були досліджені під час розгляду справи, оскільки суд не був повідомлений представником позивача проте, що ним до канцелярії суду надані додаткові докази.

Судом під час розгляду справи по суті було поставлено на обговорення питання стосовно наявності додаткових заяв (клопотань) по справі, або надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача зазначив про відсутність таких заяв (клопотань) та доказів по справі.

Крім того, суд вказує на те, що позивачем надані ваучери на заселення до санаторію «Хмельник» та пансіонату «Бургас», однак з наданих документами не вбачається, що позивач прибув до зазначених закладів.

Суд вказує на те, що згідно ваучеру на поселення № б/н до договору № 1253/5 позивач повинен був направитися до Пансіонату «Бургас», який розташований за адресою: Росія, м. Адлер, вул. Анапська, 23, однак суд вказує на те, що позивачем не надано суду інформацію стосовно того, що останній перетинав кордон України у період з 06.06.2018 року по 26.08.2018 року.

Також, представником позивача надано виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1711/599, виданої Краснолиманською ЦРП, з якої не вбачається, що позивач у період з квітня 2018 року по листопад 2018 року перебував на лікарняному та проходив лікування у стаціонарі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не надано доказів, які б підтверджували, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 35 від 19.12.2017 року, зобов'язання Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області № 35 від 19.12.2017 року, зобов'язання Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина ухвала проголошена 05 березня 2019 року, в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.